3.5 Шестьсот страниц однобокости

Прежде чем перейти к рецензии, отмечу, что я не являюсь шолоховедом или человеком с высшим образованием в области филологии. Я - рядовой читатель, захотевший более глубоко изучить жизнь Михаила Шолохова.

Так вышло, что для широкой публики эта книга - единственная возможность подробного знакомстве с жизнью писателя. До и после её выхода о Шолохове в ЖЗЛ никто не писал, других хороший биографий в формате книги я не нашёл.

Какое у меня сложилось впечатление от туда? Во-первых, он, вопреки своей подробности, достаточно однобок. В ней нет ни одного факта, порочащего писателя. Если задать себе вопрос: "а какие недостатки были у Шолохова?", то на основании текста ответить на него не выйдет.

Если бы в конце книги была глава, в которой автор призвал бы РПЦ причислить Михаила Александровича к лику святых, а президента - посмертно вручить всевозможные награды, я не удивился бы. Нет, я не принижаю все те благородные вещи, которые Шолохов совершил за свою жизнь, но ведь не из них одних она состоит?

Отдельным абзацем отмечу вопрос о послевоенном алкоголизме Шолохова. Автор его отрицает; объяснению, почему писатель не был пьяницей, уделена одна страница в разделе "дополнения". Доказательствам того, что алкоголизм был, внимание почти не уделяется. С вероятностью 90% Шолохов-таки сильно запил, о чем свидетельствует из текста, например, хронический гепатит, обнаруженный в 1960-е годы. Станут ли произведения Шолохова хуже оттого что автор признает его алкоголиком? Нет. Но он отходит от объективности при описании своего героя.

Автор старается не замечать того, что Михаил Александрович после войны вдруг начинает намного меньше писать. "Тихий Дон", первая книга "Поднятой целины", "Донские рассказы" - это 3/4 творческого наследия Шолохова, которые были созданы им за 15 лет писательской деятельности. Осипов оправдывается тем, что Шолохову не давали работать в архивах, что у него были другие дела... А раньше дел не было?

Во-вторых, в книге крайне много ненужной или малополезной информации. Пускай книга будет в два-три раза меньше, но лучше будет проглядываться лейтматив. Эти ненужные моменты я сейчас не смогу воспроизвести, потому из-за ненадобности память их не фиксировала...

В-третьих, это язык. Включу сюда названия глав и подглав:
- "Никогда не забуду…"
- "Быть взрыву через 20 лет"
- "Не обессудьте за "нытье"
- Глава пятая. 1932: "Не ровен час — пришьют мне…"
- Глава шестая. "Сталин часто искал глазами…"
- Дед Трифон: "…к чертям собачьим!"

Дешёвенький трюк, будто в главе есть что-то опасное, таинственное... А на деле - вырванные из контекста фразы.

Сюда же включу большую и надоевшую мне любовь автора писать слова через тире. Их очень много, и они мозолили глаза:
- невзгоды-огорчения
- радости-утехи
- печали-горести
- старики-герои

В-четвёртых, автор выставляет Шолохова чуть ли не диссидентом. Вот он, выступая на съезде Союза писателей, критикует состояние дел в литературе. Вот он пишет Сталину, как на Дону люди гибнут с голода. Задаёшься вопросом: как его не посадили?

Ну, на самом деле, в 1938-ом почти посадили, но писатель удачно сбежал из Вёшек в Москву, к Сталину. И автор как бы говорит: нет, Шолохов не антисоветчик; он считает путь коммунизма лучшим из путей, но такое он не готов молчать о проблемах и ошибках. Но в книге речи с одной лишь критикой советской действительности.

Может сложиться впечатление, что книга мне не понравилась. На самом деле, я могу рекомендовать её к прочтению, но воспринимать стоит критически, ведь автор из любви к описываемому герою не хочет видеть его с теми недостатками, которые наверняка были.