4

Ну что ж, вариант художественного описания сна, тем более, сна во сне, кажется вполне беспроигрышным. Пусть даже автор и уверяет в конце книжечки:

Все видят сны. Все видят сны, но никто еще не смог рассказать мне, на что был похож его сон. Во всяком случае — так, чтобы я действительно понял, что они видели и чувствовали.

Прав Гарленд лишь относительно: мало людей, способных правдиво, а главное — интересно (ибо нет ничего скучнее чужих снов (с)) пересказать что им приснилось прошлой ночью. Однако людей, способных интересно и правдоподобно рассказать что-нибудь, помимо своих сновидений, на мой взгляд, еще меньше.

Так вот, в первом случае (т.е. в пересказе сна и всего, что там происходит) Гарленд никого особо-то не превзошел (ИМХО). Читала я сны куда более интересные. Насколько они правдивы — это уже иной вопрос (насколько правдива реальность помимо снов – см. мой отзыв на «Сон Бруно»). Главное, чтоб пересказчик снов попался хороший. А если попадется такой с особым (креативным) талантом — то ему карты в руки: как я сказала выше, сон в качестве сюжета для художественного произведения — вариант беспроигрышный. Я и сама «руку тренировала» на этом однажды в своем ЖЖ (только мне приписали «курение травы», и я перестала «тренироваться».) А как читателю мне самым лучшим рассказчиком снов пока видится Льюис Кэрролл.

А вот во втором случае (т.е. в умении рассказывать что-нибудь, независимо от сновидений) Гарленд — вполне себе. Очень неплох. Добротная проза, отличный визуальный ряд. Хороши картинки (хоть это и не он рисовал, но как произведение искусства — они органичны с романом).