4

Признаюсь, меня в первую очередь привлекло название. Любопытно стало, как изучение трудов Шопенгауэра может способствовать излечению, как я изначально полагала, от какой-нибудь депрессии. Короткий ответ – никак. Так что, если вы беретесь читать, задаваясь тем же вопросом, что и я, то не надейтесь. Почерпнуть тут легкий или сложный рецепт применения книги «Мир, как воля и представление» (или иного труда философа) для искоренения заболевания вряд ли удастся. А что же тогда внутри?

Фактически повествование делится на две части. Половина посвящена биографии Шопенгауэра, половина - групповой психотерапии. И эти части практически не пересекаются. В общем-то, у нас две книги, которые волей автора соединены в одну.

Поначалу, главы про Шопенгауэра хочется быстренько пролистать – биография изложена в стиле википедии, тогда как история про группу психотерапии – это вполне увлекательное художественное произведение – около десятка человек, каждый со своим характером и заморочками. Но с какого-то момента и главы про Шопенгауэра становятся интереснее, кроме того, они служат своего рода паузами между теми днями, в которые собиралась группа. Возможно, в этом был какой-то смысл с точки зрения создания ощущения, что читатель тоже в этой группе присутствует, и у него тоже есть дни на переваривание событий и размышление над ними. Однако, для философа такое раздробленное повествование скорее минус. Ну и акцент на его работах мне был бы интереснее жизненного пути, жаль, что именно философии тут очень мало. Составить себе представление по паре десятков эпиграфов – это как сложить пазл, в котором не достает 90% кусочков.

Следующей мыслью было то, что групповая психотерапия мне бы точно не подошла. Подозреваю, что она вряд ли решает именно психологические проблемы. Фактически (если верить тому, что описывает автор) группа собирается ради общения. Не буду спорить, это важная (может даже важнейшая) составляющая жизни, определенно расцвечивающая ее дополнительными красками, но того же эффекта можно добиться в абсолютно любой группе по интересам. Не обязательно в присутствии руководителя. Пять-десять человек, увлеченных да вот хоть вышивкой или просто коллеги по работе, всегда найдут общие темы и получат удовольствие от совместного времяпрепровождения. Но с другой стороны. Не у каждого есть возможность неформального общения, тем более достаточно частого. А потребность – да. Так почему бы и не реализовывать ее таким образом.

Но я все время отвлекаюсь. Сюжет следующий. Джулиус - врач-психотерапевт, на стандартном годовом осмотре обнаруживает, что он смертельно болен и ему осталось около года жизни. Он перебирает в памяти пациентов, вспоминает одного из тех, кому не смог помочь и решает с ним встретиться. С одной стороны, ему любопытно, что же с ним стало, с другой – это что-то вроде попытки доделать недоделанное или исправить грех. К его удивлению Филипп (хорошо образованный и когда-то крайне сексуально озабоченный мужчина без чувства юмора) бросил свою работу на химическом предприятии и планирует карьеру психотерапевта. И поэтому он тоже заинтересован во встрече с Джулиусом. Ему нужен официальный наставник. Они заключают сделку. Филипп будет полгода ходить в группу, и после Джулиус согласится стать его официальным куратором. В обмен Филипп предлагает Джулиусу курс лекций о Шопенгауэре, как философе, который помог ему решить собственные проблемы. Это самое ценное, что есть у Филиппа. Но не так, чтобы сильно нужно Джулиусу.

С этого момента центральным персонажем становится именно Филипп, и надо сказать, его появление здорово оживляет, как обстановку в группе, так и ее эффективность. Он бесконечно цитирует Шопенгауэра по поводу и без, казалось бы бред, но это как-то даже мило, и как ни странно, оказывается отличным способом сказать то, что хочешь, в нейтрально-отстраненном тоне.

Чтение оказалось на редкость увлекательным, несмотря на мой огромный скепсис в отношении психологии и психотерапии, которая не сопровождается медикаментозным лечением. Забавно, что хотя читала я все это с удовольствием, книга скорее поспособствовала укреплению скепсиса, чем его преодолению. Ведь фактически, Джулиус, которого нам описывают, как хорошего профессионала, не более, чем приятный в общении человек, благодаря его мягкости и такту. А вот эффективность его работы не кажется явной. Как и внимательность.

Кстати, что еще любопытно. Я была уверена, что книга написана где-нибудь в 80-е, но нет, она почти свежая – 2005 года. Удивительно. Потому что стиль определенно из прошлого века. Возможно, тем он и хорош.

Теперь я даже думаю не почитать ли что-нибудь еще у Ялома. Во-первых, у него отличный легкий слог, во-вторых, вряд ли я бы стала читать биографии философов, а тут оно вроде как само. Да и Шопенгауэр чем дальше, тем привлекательнее кажется.