4

Не понимаю, почему на автора ополчились, как ненавидящего всё русское. Из текста это не вытекает. Даже, если речь идёт о советском ( не русском). Бивор пытается хранить объективность. Да, что есть, то есть - бесчеловечные, людоедские режимы наци, или комми - разница невелика ( пусть ужаснутся свершенному ими, их апологеты). У автора отсутствует тенденциозность. Он, даже выказывает симпатию к Жукову ( этому убийце- миллионеру), супротив, например, Монтгомери. Касаемо книги - с каждым, прочитанным произведением Энтони Бивора, крепнет осознание, что это ‘пустышка’ ( не такой ‘ развод’, как ‘ исторические’ изыски Бушкова, но по форме, от туда же). Чуть ли, не с первых страниц автор утверждает о полном разгроме немцев, отсутствии резервов, топлива, боеприпасов, полном уничтожении люфтваффе и тд. Как же так, а с кем воевала СА? Понадобилось несколько месяцев для завершения войны. Берлин ( по Бивору) защищал только фольксштурм ( мальчишки и дедушки - как Зимний в 17 году); как же, в этом случае, Жуков и Конев удосужились угробить 2 танковых армии ( !!!) при штурме - сотни тысяч убитых наших дедов. Зачем!!! Победа уже здесь. Бивор повествует: пиндосы не бежали захватывать Берлин ( блюли ялтинские договорённости)- хотя, были благоприятные условия. Т е, автор регистрирует события ( да, в хронологическом течении), но не даёт взаимосвязи с последствиями ( в отличие от предтечи). В книге « Сталинград» невозможно отыскать ответ, как гитлеровцы проморгали подготовку к контрнаступлению. Так же, из этой книги не видно, откуда ( причина) ошеломительные ( конец войны) потери СА при захвате Берлина? Склоняюсь к мнению, что Энтони Бивор неплохой беллетрист ( у него есть триллер « Враг государства»), но, популяризатор истории - кхм, может быть, для, совсем, тех, кто ‘ не в курсе’.