Экзистенциализм - важный культурный этап в первой половине прошлого века в Европе. Весь Сартр, и весе мировозренческое направление экзистенциализма вырастает из одного античного мифа. Если знать этот миф, то становится понятно, чем занимались все авторы, пишущие о нем. Не помню точно что за миф, но смысл там был такой:

Какой-то античный бог призывает к себе великого воина, переставшего поклонятся богам и говорит ему - Вот ты совершил подвиг. Но ты его совершил не во имя человека, а во имя богов. Так почему же ты не воздаешь им должное, присваивая подвиг себе? Посмотри вокруг: видишь? Звезды, солнце, облака, ветер, море, трава и камни, лесные звери, и птицы - знаешь откуда здесь все это? Это все я сделал. Это я создал, все что есть в мире. И тебя я тоже создал. А ты вот такой-сякой не чтишь богов. Склонись, и тогда будет все по закону. Но вижу ты парень упертый, и мне тебя все ровно не переубедить. Поэтому давай ты хотя бы признаешь свою вину, и будем считать дело закрытым. А тот воин ему отвечает: Ну раз ты создал мир, сделал и меня - то тогда тебе не нужно было делать меня свободным. А раз ты дал мне свободу, то тогда я сам буду делать выбоор, и решать что должен делать"

Точно так же понятие свободы для всех экзистенциалистов являлось центральным. В мире есть много разных инстанций, обтнимающих у человека свободу и подчиняющего уникальость бытия его индивидуума коллективным, навязаным извне ценностям. Таким например является религия. Веря в богов и бессмертие души - ты живешь задним числом - или перекладывая ответственность с человека на богов, оставляя на их суд дела людей, и все что твориться под небом, - или ожидая раплаты или награды и лучшей жизни после смерти - на том свете. А когда ты принимаешь смерть, осознаешь свою конечность, свою ограниченность, признаешь мир бессмысленным и абсурдным, понимаешь свою уязвимость и незащищенность перед миром, даешь ответ на этот экзистенциальный вызов - тогда ты принимаешь ответственность на себя, и тогда твое существование является уникальным, не зависящим ни от каких социальных и божественных инстанций, не отформатированным культурной матрицей. Отсюда интерес экзистенцонистов к феноменологии, которой все они увлекались до чрезвычайности. И в каждом их тексте, особенно это можно найти в очень концентрированном виде у Хемингуэя и Сэлинджера - все предметы агрессивны по отношению к человеку - ведь мир, как говорили экзистенциалисты бессмысленнен, абсурден и враждебен для человека. В рассказе Хемингуэя "Снега Килиманджаро" главный герой умирает от маленькой царапины на ноге, которую он не успел обработать йодом, а там вот досада - была зараза. А самолет не может сесть, потому что погода плохая. У Сэлинджера во всех рассказах это просто можно найти по 10 раз на каждой странице. Или кто-то ударяется головой об стену, или режется бритвой, умирает от взрыва газовой печки, стряхивает пепел обязательно не туда, если жара - то такая что кожа слезает, если дождь то очень холодный, одного из геров сбивает машиной. У Камю - тоже самое. Это чума, которая убивает всех без разбору - и мальчика семи лет, и героя противостояния Тару, это безразличное палящее солнце, которое мутит рассудок Мерсо, и тот убивает араба. У Сартра - это тошнота, которая как зубная паста из тюбика преследует главного героя весь роман, вызывая у него по любому поводу невроз - внешний мир кажется ему ненавистным и тошнотворным. У Лагерквиста - тоже самое. И задача экзистенциалиста таким образом путем мобилизации всех ресурсов противостоять этой враждебности мира. Каждый из них это делал по своему (все варианты описаны в соотвествующей книге Э.Фрома "Бегство от свободы"). Поэтому идеальный герой Хемингуэя - матадор, описанный им в романе "Фиеста", борящийся с быком. Быку ведь все ровно на этого матадора - у него рога. Он несется на тебя, чтобы убить. И матадор - тот, кто в чистом поле, один на один принимает бой с этим абсурдным быком. Для современного человека бегство от безсмысленности мира - это медийная среда. Пока смотришь какой-нибудь дурацкий фильм, или коротаешь рабочее время за пасьянсом в офисе - то вроде чем-то занят. Нужно карты в одну дорожку выложить.

Но Сартр из всех экзистенциалистов известен - еще и своей политической ангажированностью. Если Камю избегает политики, Хемингуэй находит выход в бутылке, ездит на сафари, занимается боксом, Лагерквист рисует картины и много пишет (создавать что-то, не вмешиваясь и на заглушая свое творческое желание для него было принципиальным), Сэлинджер заперся в своем особняке, где медитировал 50 лет - то Сартр был крайний левый, на которого потом ровнялись все эти агрессивно настроенные студенты и новое поколение европейцев, которые родились сразу после войны. Сартр говорит: Я принимаю на себя всю эту экзистенциальную свободу и ответственность, я сам буду отвечать за свои поступки. Мое поведение и действия не будут зависеть не от каких предрассудков и социальных институтов. И здесь наступает такой любопытный поворотный момент всей этой кухни. Потому что то, что говорит Сартр очень похоже на то, что говорил Гитлер. Да, номинально левые либерально-демократические ценности уравнивают всех в правах и свободах, и в первом приближении это очень не похоже на национал-социализм. Но если я беру на себя ответственность за свои действия, заявляю о себе как о автономной и свободной личности - то тогда выходит я создаю райский остров, но только для одного человека - для себя самого и по факту говоря что я сам за все отвечаю - то это значит лишь то, что я на деле низачто не перед кем не отвечаю, и никому ничего не должен. Что мне мешает взять, и убить кого нибудь, и сказать что я ведь трезво осознаю, что делаю. Это неразрешимое внутренние противоречие всей этой левой доктрины, которую проповедовал Сартр. И в этой связи стоит вспомнить роман Голдинга "Повелитель мух", который является анти левым. Если хотите найти антипод Сартра - вот, - это Голдинг. Голдинг здесь как раз занимается проблемой выбора и несовместимости индивидуальной и коллективной свободы. Сначала, сразу после выхода "Повелителя мух" все думали что Джек - это такой Гитлер, который взял власть в свои руки и создал на острове тоталитарное государство дикарей. Но это было бы слишком просто. Если прочитать на Джека Сартра - то все становиться куда интереснее. Вот Джек говорит:

"Да не нужен нам этот костер - что мы сами не разберемся? Мы будем охотиться на свиней и добывать мясо. Мы будем делать это так потому что я вам говорю , что это так"

Ничего это вам не напоминает? Джек, как и Сартр, заявляя, что это Я один за все отвечаю - на деле не отвечает ни за что, и подметает весь остров под свою гребенку, становясь вождем племени дикарей. После прочтения Сартра, а после него - прочтения Голдинга заголовок книги "Экзистенциализм — это гуманизм" уже не выглядит убедительным. Скорее, как показывает нам Голдинг подход, предлагаемый экзистенциалистами - это очень опасный и безответственный проект, открывающий пути для самого разнузданного фашизма. Мерсо в повести Камю тоже начинаешь в какой-то момент симпатизировать, точно так же как герою Фаулза, но то что первый - убил араба, а второй - украл девушку. - это неустранимые факты.

Это то, на что примерно стоит обращать внимание, читая литературу экзистенциализма и Сартра в частности. Рекомендую читать Голдинга именно после Сартра. Хороший пример того, как в мегасаштабах европейская история идет видимо к тому, что достижения прошлого через какое-то время переосмысливаются и полностью декоструируются, после чего от них не остается и пыли. Вот для автора книги экзистенциализм — это гуманизм, а Голдинг в этом уже не уверен. В свовю очередь кто то неуверен уже в самом Голдинге. Может все что он пишет на самом деле не так, э? Пара Сартр-Голдинг здесь просто один из многих примеров такого варианта течения исторического времени