0 Женщина/подруга/любовница французского лейтенанта Джона Фаулза. Классика, которая разочаровала.

Это вторая книга Джона Фаулза, которую я прочла. И если "Волхв" мне в принципе понравился, хотя и было ощущение, что из идеи можно было выжать гораздо больше, а объёмы книги, напротив, сократить вдвое, то с "Любовницей" всё совсем плохо.


Меня не покидало ощущение, что автор сидит где-то в библиотеке, читает всё, что касается 1867 года, и пытается вписать это всё в книгу. Было очень, ну очень много разрозненных фактов, которые никак не влияли на сюжет, не раскрывали образов. Да, автор молодец, много знает и читает, но читателю-то от этого что? Мы взяли в руки художественное произведение, а не энциклопедию.


Задумка автора, как пишут, написать пародию на викторианский роман. Но почему же тогда большинство этих самых романов превосходят "Любовницу" в художественном отношении? Образы очень искусственные. Настолько, что даже в экранизации решили прибегнуть к необычному ходу: по сюжету главные герои снимаются в фильме-экранизации этого романа. Кстати, фильм мне больше понравился.


Я не поняла, почему Сара так поступала. Если автор хотел показать героиню-феминистку, стремящуюся к свободе, то один из вариантов финала эту идею убивает. Да и идея эта никак не объясняет, почему Сара выдумала всю эту историю и таким образом обманула Чарльза. Вообще при чтении романа было стойкое чувство, что автор какой-то женоненавистник.


Но и Чарльза он тоже высмеял. На самом деле это был, пожалуй, единственный положительный момент в книге. Ведь герой такой самоуверенный, неотразимый, знающий всё лучше других. Но поступки его говорят о том, что и благородство его напускное, и увлечение палеонтологией и теорией Дарвина - лишь дань моде. Так что недалеко он ушел от своей столь обыкновенной и типичной для того времени невесты Эрнестины.


А еще для меня было слишком много автора. Слишком. Я люблю, когда автор общается с читателем. Но глава о том, что Чарльз пошел попить молока просто потому, что сам этого захотел, а не автор этого захотел и т.д. и т.п. - это уж перебор.


Возмутила меня глава 28, где (опять-таки к чему эта глава?) описываются различные случаи из медицинской практики прошлого. Такое ощущение, что автор намеренно высмеивает женщин, что они сами придумывают свои болезни и т.п. А между тем, мочекаменную болезнь описал еще Гиппократ в IV веке до нашей эры. Я гуглила.


Ну и конечно, описание автором домов терпимости. Складывалось ощущение, что вот это именно та ипостась, с точки зрения автора, которая как нельзя лучше подходит женщине.


Ах да, чуть не забыла! Эпиграфы ради эпиграфов в каждой главе по нескольку штук. Кажется, мы прочитали всю поэму "Мод" Тэннисона, пока читали эпиграфы? А если нет, то в 58 главе автор еще раз восполнит наши пробелы по истории литературы в этом вопросе.


Итак, роман мне не понравился. Слишком много автора, картонные герои, ситуации и диалоги. Считаю ли я, что потратила время зря? Скорее да.