1 Ну очень негативная трактовка русской истории )

Если у вас нет собственного уже ранее сложившегося мнения на те или иные исторические события, и вы не обладаете критическим мышлением, то этот «шедевр» лучше не читать. Прежде всего хочу сказать , что товарищ Чхартишвили действительно замечательный писатель, у которого очень хорошо выходит завлекать читателя-обывателя в сюжет своих произведений. Он пишет все очень доступно, интересно, а его детективы м-м-м прям держат до конца… ну очень интересно всегда. Благодаря серии, очень полюбившейся всем читателям, о приключениях Эраста Петровича, его предков и потомков, Акунин заслужил любовь публики. Тем коварнее сейчас выглядят его исторические опусы. Его гражданская позиция по отношению к нашему сегодняшнему правительству всем известна, но это никогда не мешало мне продолжать читать Акунина, как легкое и интересное чтиво. Но вот как раз ему, его позиция, однозначно мешает, как писателю, не предвзято относится к тому, о чем он пишет. Чхартишвили очень часто напоминает ,что он не историк, что он просто что-то там хочет выяснить, «не выстраивает концепций» , что у него «нет заранее сложившегося мнения» и все такое….этакий не предвзятый дилетант взялся просто порассуждать. Тем не менее, его крайне негативное отношение к моей стране читается красной нитью. В первой книге «От истоков до монгольского нашествия» это читалось с первых же страниц, но было не так явно. Я видела пренебрежение ко всему , что дорого русскому человеку, но это было по крайней мере читабельно. Если есть мозг, то можно закрывать на это глаза и читать дальше. Но в книге «Эпоха цариц», презрение автора уже просто вышло за всякие границы. Наверное, это связано и с временем написания (2018 год). Вообще, читая любую книгу , тем более с претензией на историческую достоверность, нужно всегда понимать кто и зачем ее написал. Для этого нужно хоть немного изучить личность автора. Акунин не то что не любит страну , о которой пишет, он ее люто ненавидит. И мне , как гражданину этой страны: а) просто неприятно это читать , б) у меня вызывает недоумение, зачем человек, так сильно ненавидящей то, о чем пишет вообще это делает? Лично для меня именно эта книга выглядит как западный заказ. Сидеть за бугром и выдавливать из себя что-то о стране , в которой ты не живешь. Зачем? Напиши историю Великобритании, Франции, Грузии, или США. Я вот с радостью это почитаю.
Итак по теме. История бывает разной, и действительно, в ней могут быть и взлеты и падения и на нее всегда можно смотреть с разных сторон и критически в том числе. Но вот, Акунин в своей книге, описывая какое либо историческое событие берет всегда только негативный аспект оного. Он может вскользь описать что-то хорошее, но негативному моменту он посвятит гораздо больше строк. Потом, он использует хитрый ход, это различные эпитеты которыми он наделяет все повествование. Вроде ничего такого, но когда вам вдалбливают и вдалбливают, как НЛП-терапия, определенные слова и обороты с исключительно негативной коннотацией, то неокрепший ум читателя невольно будет формировать такое же негативное мнение. Вы только посмотрите: «тиран», «ордынское», «имперское», «навязывание себя сопредельному миру», «присвоил богатые владения», «смогла воссесть на трон», «пропагандистское оружие России», «экспансия», «было сделано много великого, но ничего благого», «эти злодейства», «экспансионские планы», «урвала еще кусок несчастной Польши», «поглощение земель», «отвратительно», «бесстыдство», «цинизм», « Россия с медвежьей ловкостью» , « с поразительным иезуитством», «империя проиграла»...и т.д. Как вы поняли это все относится к России или к действию ее правителей. Слово «имперское» и «экспанское» просто пестрило в каждом абзаце, если вдруг я долго не встречала этих слов, то невольно думала, а не подменил ли здесь автора кто-то другой?
Очень много сарказма, издевок, высокомерия, пренебрежения, двойных стандартов и в конце концов домыслов. Автор обесценивает всякие достижения страны. Выиграли какое то сражение? Взяли крепость? Выиграли бой? Победа? Ну.. это потому, что у врага была нехватка воды , или взорвались какие то бочки, или какой то взрыв , который навел панику у врага и они перебили сами себя) Это не потому что русская армия действительно хорошо сражалась, а так получилось. Вот несколько цитат прямо из книги: «Враги легко поддавались русским, поэтому даже при ничем не славном командовании они одержали победу», «победа была не столько военной, сколько психологической», « и все же несмотря на славные победы общий итог выглядел «неблестяще»», «было много маленьких и средних боев, в основном успешных для русского оружия, но ни одной значительной победы», «сражение было не особенно кровопролитным, а победа не такой грандиозной» , «искусных военачальников у русских нет, солдаты нехороши»….Вот так ))) Если явная победа , то только потому что армия противника была ну-у-у прям еще хуже нашей. О самом выигрыше только два слова, но зато потом целый абзац о том, сколько было потрачено денег из казны и сколько было погибших и вообще , что это сражение не имело никакого смысла. Везде русские какие то непутевые, все бессмысленно, все тлен, но тем не менее войны выигрывались. Все случайно как то! И не имея никаких весомых плюшек после этих войн , территории все равно как то расширялись, а государство укреплялось. Но это все неважно, все равно все очень и очень плохо у нас, по мнению автора ))) Автора, который посвятил немало времени написанию целой серии книг об этой ужасной «ордынсокой» стране. Нет, Григорий Шалович, не любишь ты Россию, и поэтому писать о ней тебе не нужно! А вы читатели, очень внимательно относитесь к тому , что берете в руки для прочтения. Включайте собственный анализ, прочтите другие источники по той или иной теме. Лучше почитайте объективных историков, пусть будет написано более сложным языком, ничего, включайте голову, пусть работает. И формируйте свое собственное мнение об истории России.
Пугает обилие восторженных отзывов об этих книгах. Люди видят легкий текст любимого автора, (который разжевал все так как ему надо) и не видят что за этим текстом (((
А от Акунина я жду историю Великобритании и Франции с их прекрасными многочисленными колониями, про теплую Варфоломеевскую ночь , про опиумные войны , историю США с их добрым африканским рабовладением и многочисленными войнами, которые, несомненно были затеяны как «упреждающий удар» ( именно так Акунин ласково описывает любые вторжения из вне в Россию :) ), историю Грузии (жаль только не серия книг, а брошюрка получится). Пиши об этом, а еще лучше пусть Фандорин возродится. Мы тебя полюбили именно за него)