Больше рецензий

Manowar76

Эксперт

Эксперт Лайвлиба: Книжный масон

17 февраля 2023 г. 09:43

2K

5

— Мы напали на беззащитную страну, мы давим ее гусеницами! Нам теперь от этого никогда не отмыться!

В очередной раз отмечу, что романы о писателях почти всегда очень хороши. В жизни каждого состоявшегося автора появляется момент, когда хочется отрефлексировать свой писательский опыт, сказать что-то о муках творчества и секретах мастерства.
"Собачья смерть" — биография писателя Марата в послевоенном СССР. что-то похожее я уже читал, в рассказе Логинова по-моему. Серая биография, пара неожиданных успехов.
Роман предельно литературоцентричен, сразу на многих уровнях. Упоминание "Мастера и Маргариты" (читал, естественно), самурайского "Хагакурэ" (тоже читал), "Овода" (читал в детстве); игра в угадайку — на страницах книги действуют и Аркадий Стругацкий, и поэт Вознесенский; собственно, романы в романе главного героя. Акунин пошёл даже дальше Булгакова. Приводятся не только главы из романа, который пишет главный герой-писатель, но и есть сцены, где герой взахлёб рассказывает о будущих хитросплетениях сюжета и внутреннем мире героев и о том, как он их видит. И это погружение в третий слой завораживает.
Акунину удались обе линии — и оттепельного СССР, с богемной фрондой и зарождающимися кружками диссидентов-правозащитников; и конечно же, авантюрная история легендарного Сиднея Рейли, этого шпиона номер один по общему мнению, одного из прообразов Джеймса Бонда. Невероятного колорита личность. Естественно, параллельно с главами по Рейди я читал вики про него; Акунин владеет предметом — все исторические детали соблюдены безукоризненно.
По глубине погружения в мою любимую эпоху Гражданской войны "Собачья смерть" не уступает первому тому цикла, "Аристономии".
В романе есть прелюбопытный момент! Что, если 30 августа 1918-го гожа эсэры Каннигисер, убивший Урицкого и Фанни Каплан, стрелявшая в Ленина, спасли Советскую Россию? Ведь, по роману, на начало сентября было запланировано свержение власти в Москве и Питере Сиднеем Рейли. Но эсэры-любители успели раньше и комиссары первые начали Красный Террор, уничтожив шансы на успех заговора Рейли. Этот же эпизод прекрасно иллюстрирует невозможность, к сожалению, хоть сколько-нибудь глобальных планов и заговоров — слишком много случайностей и разнонаправленных сил действует в любой потенциальной точке слома истории. Сколько примеров таких нелепых случайностей, не давших Истории свернуть на другой путь, было как во время русской Гражданской войны, так и во время американской Гражданской, или во время Войны за независимость США, или во время Наполеоновских войн. Да когда угодно. Потерявшийся приказ, замеченный фонарь, забывчивый полковник-шахматист, павшая лошадь, ссора, по ошибке обстрелянный самолёт дружественной страны, не говоря уж о штормах, уничтоживших Великую Армаду и монгольские флоты Хубилая.
А сюжетная линия шестидесятых тем временем добирается до ввода советских войск в Чехословакию. Прекрасно передан шок неравнодушного человека, чья страна вторглась силами двадцати четырех дивизий к соседям. Марат, будучи писателем, подмечает все нюансы и реакции окружающих на случившееся. Подозреваю, что описание вторжения в Чехословакию дано как актуальная иллюстрация к более современным событиям.
Как будто мало двух встроенных романов, Акунин добавляет в том очередную, финальную, главу трактата Антона Клобукова, сквозного героя шеститомника, на этот раз "о достойной старости". Шикарная вставка.
Композиционно книга, конечно, раздражает. Опять ощущение неряшливости, несмотря на тройку ударных финалов.
Атмосфера Гражданской, аллюзии на современность, нетривиальные размышления — всё это не позволяет мне поставить книге меньше, чем высший балл.
10(ЛИТЕРАТУРОЦЕНТРИЧНЕНЬКО)r100-x-green.png

Комментарии


Мешанина какая-то. Или мне показалось?

Да, есть немного. Я в конце указал, что композиция хромает. ))


Интересная, видимо, книга. Только очень жаль, что автор выступает против собственной же страны, делая вид, что не понимает сути происходящего. Это осадком падает теперь на все его книги.


Автор прекрасно понимает суть происходящего. Всем бы так понимать. А ещё бы научиться разделять власть и страну. Акунин не против России. Смотри вступительную цитату.
Наталья, ну вроде бы всё очевидно же. Начинать войны и вторгаться на территории соседних стран — это плохо. И плохо кончается. Спросите у Гитлера или Наполеона. Всё остальное — демагогия.


Россия воюет с фашистами, которые сами провоцировали и не ожидали ответа. Год спустя уже можно было разобраться в происходящем.  Политические взгляды автора наложили отпечаток и на произведения Акунина. Вы сами написали об этом в рецензии.

Россия воюет с фашистами, которые сами провоцировали и не ожидали ответа.

И ведь Вы, похоже, действительно в это верите.
В предложении буквально нет ни одного слова правды.
Не Россия (помните, я писал, что власть не равно Россия), не с фашистами, не провоцировали, ожидали.


Извините, я даже теряюсь и не знаю, как нам с вами дальше вести диалог. Для меня очевидна правота действий нашей страны, очевидна суть, очевиден фашистский режим Зелинского, очевиден бенефициар и, простите, я уверена, что настанет день, когда и вы всё это тоже поймёте. Сейчас вы по каким-то причинам заблуждаетесь, но уверены,что заблуждаюсь-то я:) Несколько тупиковая ситуация. Наверное, будет лучше прекратить обсуждение и каждому продолжить изучать материалы истории.

Полностью согласен!
История рассудит!
Давайте прекратим.


не с фашистами

Серьёзно? Они же "зигуют" постоянно

не провоцировали

а желание вступить в НАТО - не провокация?


Это кремлеботы, Валер, не тратьте на этих "недо" энергию.
А рецензия роскошная. Я сейчас дослушиваю книгу и в точности ваше впечатление.


Всё верно: воюем с фашистами. Они не ожидали, что мы первые начнем. 8 лет они бетоном заливали Авдеевку и Бахмут, явно не против Донбасса. Хохлы 8 лет готовились воевать с Россией. Я, ещё в 1991 году видел в Мелитополе митинг тогдашних западенцев-РУХовцев, помню их лозунг "Досить годувати Москву" (Хватит кормить Москву). Я тогда подумал:  вот отделятся они, и лет через 30-40 нам придётся с ними воевать!


Радикалы есть в любой стране.
Говорить всерьёз о том, что маленькая страна нападёт на большую ядерную державу... себя обманывать.


Сколько раз США вторгалась в другие страны после Второй мировой войны? Десятки раз - и всё им сошло с рук. А это разве не плохо? Давайте спросим у Трумена или у Кеннеди? Зачем они влезли в гражданские войны в  Корее и Вьетнаме? Или спросим у Линдона Джонсона за Доминиканскую республику? Любого президента США после Второй мировой можно спросить: они все где-то начинали войны.

P.S. : интересный факт - в США более 16 млн. ветеранов боевых действий, хотя на материковой территории США войны не было более 150 лет, последнее нападение на США было в 1941 году. Откуда столько ветеранов?