3.5

Вот и добрался Дюма в своей тетралогии о Революции собственно до революции... Это - худший текст о тех событиях из всех читанных мной.
Единственное, что искренне порадовало - описание возвращения Анжа к тетушке и поедания петуха. Вот тут действительно остроумная, смачная сцена, одна из тех, которые традиционно удавались Дюма и радовали читателей. Остальное же - ууууу.....
Во-первых, сюжет. У всех художественных произведений по ВФР есть такая опасность: реальные исторические события настолько увлекательны и драматичны, что писатели или сценаристы иногда стремятся просто максимально точно переписать в свой текст историческую хронику, иногда разбавляя это вставками о своих собственных персонажах. В итоге получается когда как. У Дюма - плохо, очень плохо. Да, несомненно, что тут значительную роль сыграл переводчик-буквалист, максимально засушивший текст, так что его становится просто скучно читать, но не только. Дюма ударяется в мелкие фактические подробности, забывая о своей потрясающей способности к обобщениям, к способности в выдуманном конкретном эпизоде из личной жизни своих героев показать суть эпохи - как он это делал в мушкетерской трилогии.
Ну а во-вторых, взгляд Дюма на революцию - консервативный уже для XIX в. Дюма претендует на объективность, полагая, что она состоит в скрупулезной фиксации фактов. Он субъективен и навязывает эту субъективность читателю. мало того, он даже не пытается отрефлексировать свою субъективность, а по итогу страдает уже художественная сторона дела. Он вроде как и признает необходимость революции и даже объясняет, почему она случилась и почему народ прав - устами Шарни королеве. И тут же рядом - масонский заговор Калиостро. Для художественного произведения как идея потянет, но почему автор при это продолжает претендовать на объективность? Дюма ужасают суды Линча - справделиво, они не могут не ужасать. Но один умный и добрый человек в это в время пишет своему другу: «Восставший народ казнил Флесселя и Бертье», потому что не одобряя понимал, что у восставшего народа были причины вести себя так: не надо людей держать столетиями как скотину. Дюма же не может допустить, что именно власть виновата в этой жестокости, поэтому придумывает платных провокаторов Питта и бездумно повторяет черные термидорианские легенды о кровожадном Марате. Это единственный способ снять вину с монархии, сделать ее крах результатом трагических ошибок, а не закономерной и заслуженной расплатой.
Дюма любит французскую монархию и любовь к ней у своих персонажей считает положительной чертой. А с чего бы? И этот вопрос справедлив не только с высоты XXI века (ну серьезно, сколько сейчас в мире монархий и монархистов - и как-то справляемся). Но ведь и среди современников Дюма были те, кто писал поэмы о французском народе и не испытывал пиетета по отношению к коронованным головам. Откуда у Дюма эта странная любовь? Результат этой странной любви - постоянное повторение на разные лады, что австриячка умна и благородна. Беда только в том, что Дюма забыл показать читателям эти ум и благородство. Австриячка регулярно не слушает добрых советов Шарни и Жильбера, отталкивает от себя людей типа Лафайета, которые искренне старались укрепить конституционную монархию, т.е. продолжает делать все для дискредитации монархии - а ведь в 1789 году республиканцев во Франции было мало и никто королевской семье не угрожал. Т.е. умная Мария-Антуанетта на поверку выходит дурой, просто дурой при власти и заносчивой. С благородством тоже беда. В своей ревности она уподобляется обычной тетке в старом халате и бигудях, т.е. та же Андре в предыдущей части ревнует благороднее и великодушнее благородной королевы. И действительно, Андре и Шарни - противники, но противники, заслуживающие уважения, а вот королева - нет. Прост для автора она не может не быть благородной в силу статуса. Ладно, Шарни и Андре еще как-то повезло, они хоть аристократы и им тоже положено по статусу благородство. А вот постоянное низведение крестьян на уровень комических персонажей - вот это третье мое «фи» в адрес романа. К концу уже серьезно подбешивало.
Ну и в целом - опять фокус на власти. Даже современники Дюма не все были такими. Сейчас это тем более смешно и устарело. Если есть желание познакомиться с событиями Революции, гораздо лучше посмотреть замечательный французский фильм с дебильным названием в русском прокате «Один король- одна Франция». Вот он гораздо объективнее и эстетичнее тетралогии Дюма.