5

Если летние каникулы я посвятилЭрику Фёгелину, то на зимних изучал Лео Штрауса. Нужно ведь искать выход избесконечного тупика местных интеллектуальных штампов. Подробно писать о книгеШтрауса здесь нет смысла. Автор спорит с господствующей точкой зрения на трудыдревнегреческих авторов: Аристотеля (довольно кратко), Платона и Фукидида(именно в таком порядке). Их актуальность он обосновывает ссылкой на современные ему реалии (книга 1960-хгодов): кризис Запада и угрозу коммунизма. В частности, Штраус не уверен, что Платон был таким уж сторонником «тоталитаризма»в своем знаменитом диалоге (а вторая часть книги посвящена только «Государству»),а при помощи сократовской иронии лишь исследовал возможности и пределы «идеальногогорода». (Так что, возможно, будто другой знаменитый еврейский эмигрант изЦентральной Европы – Карл Поппер со своей критикой Платона – просто ломился воткрытую дверь. Также против «осовременивания»Платона выступал и Фёгелин, и, тоже имея в виду актуальность классики).Поражает (и даже утомляет) подробнейший анализ Штраусом как произведения Платона,так и Фукидида и его истории войны между Афинами и Спартой – анализ войны кактаковой. Куда там лосевым-аверинцевым! Вот оно – «зловещее интеллектуальное превосходство»!