Больше рецензий
13 декабря 2013 г. 10:08
3K
1
РецензияМост, ведущий в бездну
Нет, друзья, я не привык писать рецензии, поскольку не считаю, что мою субъективное мнение с зачастую сомнительными аргументами и выводами будет полезно и интересно.
Но мимо этой книги я пройти не мог. Это пример вопиющей безграмотности, халатности, плохого стиля и отвратительного языка. Уйма фактических ошибок, не допустимых для человека, почитающего себя за «историка искусства» и «просветителя». Спекулирование цитатами, вырванными из контекста (полюбуйтесь де, какая Паола Дмитриевна дама начитанная). Языковые ошибки, за которые в школьных сочинениях выше тройки ставить нельзя. Трактовки фактов художественного мира и лингвистическая любительщина в стиле приснопамятного «историка» А. Т. Фоменко.
Но есть ещё одно обстоятельство, напугавшее меня более остальных, — высокие оценки, хвалебная ода, описывающая достоинства книги в аспектах, в которых я вижу сплошные недостатки. И в этом заключается основная опасность. Человек малообразованный, но искренне интересующийся культурой, возьмёт эту книгу в руки и, скорее всего, примет этот обильный багаж заблуждений и спекуляций. И понесёт это окружающим, потомкам. Это печальный плод самозабвенного труда Паолы Дмитриевны. Всё выше сказанное, касается только этой книги, но я не верю в чудесное преображение автора при подготовки последующих двух книг этой серии (запланированной как пятитомник).
Остаётся лишь бежать этой книги или не принимать слов её на веру, перепроверяя всё в авторитетных источниках. Но так как текст не имеет даже художественных достоинств, потому первый вариант мне представляется предпочтительным.
Моё дело было предупредить. Кто не спрятался, я не виноват.
Ветка комментариев
Послушайте! Лекции построены по принципу "пипл схавает" - можно ли антинаучную сивуху анализировать с научных позиций? Вам нужна характеристика - хорошо! Она не киновед и не культуролог, а получала образование как исследователь пластических, то есть изобразительных искусств и архитектуры. Там, как видим, не пригодилась. Притерлась к киноведам, но она не киновед! Вы что полагаете, что кто-то из уважающих себя ученых будет разбирать по косточкам бред этой самонадеянной безграмотной тетки? В 2000 году можно было защитит любую докторскую, что она и сделала. И 50 публикаций для доктора искусствоведения - это неприлично мало. Наверное, вам нравятся исторические реконструкции Радзинского и Дружининой? Ну тогда Вам в сферу желтой литературы и не надо делать вид, что Вы изучаете историю культуры! А хотите ее изучать - смотрите мой ответ (его, почему-то, повторили трижды). Главной методологической базой в любой исторической дисциплине является источниковедение - наука строгая и точная. Волкова выражает ей оскорбительное презрение. Забавное чтиво? Наверное, я не нуждаюсь в том чтобы кушать яичко целиком, дабы убедиться, что оно тухлое. Несколько страниц и уже тошнит от самонадеянности простого антинаучного хамства. Но о вкусах широкой публики не спорят! Мое дело предложить Вам альтернативу. За Вами выбор!