Больше рецензий
Эксперт
Encore un moment, monsieur le bourreau...
7 ноября 2022 г. 13:27
637
2 Как США, Великобритания и шах иранский трон делили...
РецензияВсё больше убеждаюсь, что взявшись за изучения вопроса истории какой-либо страны, англоязычные авторы – это последнее, на что стоит обращать внимание. Эта книга – яркий пример ангажированного взгляда на события в Иране. Я бы даже сказала, книга не о шахе, как заявлено в названии, а преимущественно о политике США на Ближнем Востоке, ставящей целью ухватиться за любую соломинку, лишь бы не потерять экономические выгоды в регионе и не допустить распространения коммунизма там.
Помимо смещения фокуса темы, из недостатков могу отметить, что важно для автора - важно ему показать, что интересы страны – это дело десятое, а жизнь его людей – вообще не стоит внимания. Здесь вы не найдёте рассказа о том, как великие потрясения пережил иранский народ, не расскажут вам и о безработице и о тяготах, выпавших на долю обычных иранцев. Что важно автору – это политические игры, где Запад имеет право на любой ход.
Вторая цель, которую автор себе поставил – это максимально очернить политического оппонента США в то время, - Советский союз. Всегда, когда автор пишет о том или ином советском политике, есть какое-нибудь впереди стоящее прилагательное или иное определение, усиливающее эмоциональные подвизгивания автора:
«садистический Берия» (использовано дважды),
сталинские театральные суды,
российская агрессия,
безжалостные деспоты,
коммунистическое зло,
марксистская патология,
уродливая политика Сталина,
криворукий КГБ,
хищническая политика СССР,
смешные требования КГБ,
хаотичные действия Брежнева.
Как видно, автор угождал идеологии, как мог, вертелся, как уж на сковородке, чтобы показать читателю, насколько правомерно США высиделось в Иране, чтобы в очередной раз спасти человечество. Речь пойдёт даже о том, что к теме не имеет никакого отношения - "голодоморе", отсидке Сталина на даче после 22 июня, когда Германия напала на СССР (по версии Солженицына или Хрущёва) и коллективизации. Автор просто вбрасывает эти мифы для пущего устрашения. Выглядит это нелепо и натянуто, и вызывает вопросы к умению автора пользоваться источниками.
Примерно ½ книги придётся читать не о шахе самом, а об СССР и США, в Иране тем временем будет действовать премьер Шаха – Моххамед Моссадык. Он попытается снять бремя американской оккупации, выгнать англичан, за что они ему устроят эмбарго на продажу и транспортировку иранской нефти. Даже при попытке продать сырьё итальянцам, в дело вмешаются британцы и помножат на ноль всю сделку.
Вообще, американцы и англичане будут играть иранским правительством просто как им вздумается, лишь бы не потерять нефтяной интерес, а в том свете, в котором автор представляет СССР и коммунистическое «зло», американо-британское зло выглядит менее страшным. Моссадыка с его невыгодной политикой уберут, причём в процессе будут видны уши заказчика – для совершения гос. Переворота будут задействованы местные шишки в лице любителей британской и иранской монархии братьев Рашидьян, владеющих пекарнями, базарами и, соответственно, имеющих в подчинении огромные массы народа.
Ошибки Моссадыка повторит позже и сам шах, он тоже попытается проводить какие-то реформы по национализации природных ресурсов, раздачи земли крестьянам (в аренду или в ипотеку). Американцев он попытается напугать Советами и те, в конце концов, поддавшись на угрозу влияния СССР в Иране, а также за неимением другой кандидатуры на проамериканскую политику, будут вынуждены подыграть шаху. Да как подыграть! – впарить кредит на вооружение. За всё это время сменится несколько президентов в США, хуже всего с американской поддержкой Ирану будет при Кеннеди – ему было не до того, всё его внимание отвлекал советский генсек Хрущёв.
По мнению Автора «исламская революция» произошла потому, что шах имел неосторожность притеснить клерикальные общества, в результате чего именно в их кругах выросла оппозиция.
Возможно, автор правильно расположил хронологию, не перепутал даты, но главная идея книги мне совершено не близка. Как же история Ирана без Ирана? Есть только шах, США (местами Британия) и их интересы к обогащению. Нас приучают к мысли, что жизнь обычного человека - ничто? Мы так теперь историю учим? Я понимаю, что идея книги озвучена уже в названии, но в таком случае, мне не очень понятно, зачем вообще писать такие книги на аудиторию, которая состоит отнюдь не из поголовно нефтемагнатов и владельцев транснациональных компаний.
Нон-фикшн 2022
Комментарии
К сожалению, историки весьма часто пишут книги не как научные сотрудники, т.е. ровно,не вынося явно своих личных вердиктов прошлому,анализируя факты и сравнивая похожие ситуации в разных странах и в разные эпохи,а как ангажированные журналисты.
При этом этим грешат и русские и иностранные авторы, вообще историком называют любого,кто интерес к прошлому имеет, а ведь это неправильно на мой взгляд.
Данный автор тебе ранее был известен, он кто по образованию,чем занимается помимо написания книг?
Нет, он действительно профессор. Язык я нахожу ненаучиным, а публицистическим, допустимым для шоу, но не работ по истории, факты относительно СССР ложные (возвращаясь к вопросу об источниках).
Вот здесь написано, что родился он в Тегеране, преподавал в Англии и США, причём в достаточно престижных вузах. Имеет отношение к Госдепартаменту США.
Наверное, последнее здесь важно больше всего:)
Очернить Россию или Советский Союз - это любимое занятие таких вот тавторов. Даже не представлю, как ещё хватает сил дочитать)
Да иногда надо читать и такое, чтобы понять степень запущенности в области научного знания у некоторых историков. Нельзя всех под одну гребёнку, конечно. Но, практически всё, что я читала у западных историков об СССР - это всё чернуха.
Иногда есть темы, на которые у нас книг не пишут и не переводят, поэтому приходится брать на английском. А там вот такое.
Смотри, что я встретила https://www.livelib.ru/book/1000741498-smert-radi-zhizni-simin-daneshvar
Вообще шах с Гитлером заигрывал - поэтому во время войны мы с англичанами оккупировали страну. Опять же нефть была не лишней
Во-во! ))) Да ничего не поймёшь, мне кажется, все авторы плюс-минус подбирают факты под свою точку зрения, да и всё )))
Вообще, иранцы к Советскому Союзу относятся отлично (да они ко всем отлично относятся, и ругательство чужой политики не в их стиле). Я думаю, проблема автора в том, что он не мусульманин, а христианин. Может, его и его родителей прижимали в Иране или он чувствовал себя не в своей тарелке, поэтому он такой нестандартный иранец получился.
Вот вроде его Hidden Iran поприличнее, судя по описанию:
Council on Foreign Relations' Review of Hidden Iran:
Click to order
For more than a quarter of a century, few countries have been as resistant to American influence or understanding as Iran. The United States and Iran have long eyed each other with suspicion, all too eager to jump to conclusions and slam the door. With the new hard-line Iranian president, Mahmoud Ahmadinejad, making incendiary pronouncements and pressing for nuclear development, the consequences of not understanding Iran have never been higher.
In Hidden Iran, Ray Takeyh has written a groundbreaking book that reveals how the underappreciated domestic political rivalries within Iran serve to explain the country’s behavior on the world stage. A leading expert on Iran’s politics and history, Takeyh shows why this country has so often confounded American expectations and inspired a long series of misguided U.S. policies that continue to this day. And yet there is a hidden Iran beyond what we see on the news or hear about from American politicians, one in which political factions jockey for power and influence, politicians fall out of favor only to reemerge a few years later, and the hardliners, the pragmatists, and the reformers tend to counterbalance one another in the government.
Takeyh introduces us to the leading players on all sides and shows how the game of political chess is played in Iran. Much of the saber rattling that so alarms outsiders, he shows, serves primarily to shore up wavering domestic support; in fact, the current nuclear standoff features an inside-outside dynamic similar to the hostage crisis of 1979-81, which Ayatollah Khomeini used to divide his political opponents and secure his own power.
Takeyh explains the Iranian view of the world, which transcends political affiliation, and the prominent role the country seeks to play in the Persian Gulf region, in the wider Muslim world, and in relation to its neighbors in Central Asia and the Indian subcontinent. He also offers keen insight into Iran’s tumultuous bilateral relations with Iraq, Israel, and the United States, showing how the U.S. invasion of Iraq has actually put Iran in its strongest strategic position since the first days of the revolution.
Hidden Iran points the way toward a new way of managing America ’s relationship with Iran, making a persuasive case that the countries’ differing world views need not lead inexorably to conflict.
Она у меня есть в электронке, но в этом месяце я что-то "переела":) Оставлю на следующий, хотела в Египет "отправиться", может и в Иран "заскочу" сейчас планирую вернуться в старушку-Европу и матушку-Россию:)