3 Спойлер Если бы Лещенко попал в Мизери

Хрен там плавал. 

Структура книги получилась таковой: вот жили-жили такие героиня, вот так у них все складывалось, а потом, прикиньте, у последней все получилось! Вот просто в последних 20 страницах. Я думала, что любовь с Тумановым  (Лещенко читайте) будет разворачиваться на моих глазах! Мне автор будет показывать, как старый нарцисс влюбится в нелюдимого врача, вылечившего его и как он выберет быть с ней. Я буду вместе с героиней локти кусать - будут вместе, не будут?! А тут такое разочарование! Просто Лещенко в какой-то момент чуть не сдох в провинциальной больнице, где Сашка работала, потом он приехал домой, осознал, что все его бросили, и когда снова заболел, вернулся к этому своему доктору, потому что кроме неё он никому не нужен. И на последних трёх страницах Сашка возится с этим старым маразматиком как с ребёнком, вытирая ему слюни салфеткой.

То есть нам автор абсолютно не показал мотивацию Туманова, почему он в итоге выбрал вернуться к неизвестной и незнакомой «тете докторше», никак не расписал это. Как будто Автор описала свои детские мечты: вот мне плохо-плохо, а потом каааак раз - и все сразу хорошо. 

Блин, серьезно ? Я думала, нам расскажут настоящую историю Любви между людьми, абсолютно не подходящими ни по возрасту, ни по статусу, а все, что нам досталось (и Сашке) - это выживший из ума старик, который просто больше никому не нужен оказался. Это правда предел мечтаний такой лирической героини как Сашка?!

Две остальные героини - Тоня и Нурай, абсолютно картонные.

Тоня влюбилась в Туманова, потому что он один раз с ней переспал, а Нурай - потому что пожалел однажды.

Меня, как человека, живущего в Подмосковье, порядком раздражали социо-географические недостоверности и нестыковки в книге. Сашка живет в Мытищах, но к Москве относится так, будто из Кемерово приехала туда учиться. Все, кто живут в Подмосковье, на школьные экскурсии в Москву мотаются, а потом и подростки сами туда начинают на электричках гонять. Сцена, где Сашка впервые ходит по Арбату или видит Большой театр - совершенно нереалистичная.

Ну и конечно абсолютно не понятна и не прописана «любовь» и «верность» Сашки к Туманову. Если бы он, допустим, жизнь ей спас, или вдруг с какой-то хорошей своей стороны открылся, можно было бы понять, как Сашка выбрала быть с ним. А так просто автор ведёт к тому, что вот артиста надо просто любить таким, какой он есть - ограниченным, самовлюблённым, где-то мерзким, недобрым, временами лишь сентиментальным уродом. Ну вот просто любить, иначе ты не фанат!!

Что я могу сказать. Автор описал нам свою личную картину мира - беспросветной созависимости от человека, которого ты даже не знаешь: так, образ, собранный по отрывкам сторонних сведений. Это особенно явно видно в конце - Автор в лице Сашки и не хочет на самом деле знать своего кумира, узнавать его и любить настоящего, быть с ним в конфликте, как у всех нормальных взрослых людей, когда они заводят отношения. О нет. Автору нужен кумир в абсолютно беспомощном, невменяемом состоянии, чтобы он был полностью в ее власти, что это был не нормальный взрослый человек, а выживший из ума маразматик, которому надо слюни подтирать… То, что она сделала со своим кумиром в конце - это просто жестоко. Складывается ощущение, что автора даже не видит, не думает, что героев можно свести вместе как двух взрослых людей, пусть даже с разницей в возрасте 40 лет. Нет… лирической героине - Сашке - лишь нужна зависимая игрушка, которую можно любить до смерти, и которая никуда уже точно не уйдёт. Конечно, искусство не обязательно должно нести свет и любовь по всему миру, но от кинков на  беспомощных людей, которых можно смело теперь «любить», мне не слишком комфортно.

Что я хочу донести, почему я возмущена? Вот смотрите, люди сближаются, вступают в отношения не из-за внешних причин, а из-за сложных внутренних движений, своих триггеров, людей из прошлого, да даже психотравм если хотите. Это все бродит, затем срабатывает щелчок, и вот незнакомый сначала человек тебя начинает «притягивать». Все удивляются, как вы можете вместе быть, а ты и сам понять не можешь. А потом вдруг всплывает, что у тебя и мама так оказывается в детстве ругалась, и папа также себя вёл, а может и не вёл, но очень хотелось… Неважно. Человек, которого мы выбираем себе в пару, несёт в себе всю нашу прошлую жизнь, черты наших родителей, наши мечты и страхи. И в хороших романах это ТАК работает. Что я вижу в книге Юли Волкодав: у Сашки была тяжёлая жизнь, ее не любили родители (тут верю , описано хорошо), она нашла себе идеальный образ и влюбилась в него. Окей. Но Туманов?

Ну серьезно??? Где его мотивация? Где то, что привело к любви, или желанию приехать в конце концов? Ах да, она же автора совершенно не интересует, главное чтобы просто хэппи энд в конце на ровном месте, без какого-либо психологизма. Автором своих героев (кроме Сашки) совершенно не раскрыла, она их не знает. В этом есть большая разница с мистером Дарси у Джейн Остин, например. Тоже не раскрытый персонаж, о его поступках и мотивации узнаём опосредованно, но! Остин смогла ухватить его суть, его характер. Мы интуитивно считываем этот тип закрытых, заносчивых людей с добрым сердцем, ранимых внутри. Мы понимаем этого персонажа и его мотивацию. У героя Туманова мы этого не понимаем, потому что его не знает автор, не хочет знать, чтобы остаться в своих детских мечтах.

Общий вывод не знаю какой, решайте сами.

По мне, так задумка была шикарная, но так как автор выйти за грани своих детских комплексов не смогла, книга получилась на троечку.