5 "....просто пойми, как усердно я старалась быть хорошей матерью"

Классный роман. Отсылка к нему попалась мне в одном современном детективчике. Решила глянуть от нечего делать. И вначале, как и многим, судя по отзывам, показалось "не очень". Непонятно, о чем и кому пишет эта дамочка в своих письмах...
Но постепенно, ближе к середине, затянуло так, что уже не могла оторваться.
И даже после прочтения залезла в отзывы, посмотреть, что народ думает. Подавляющее большинство спорит о том, кто виноват. И мнения, как обычно, разделились: ребенок - врожденный психопат или это мама никого, кроме мужа, не любит. Что-то не так с Кевином или что-то не так с мамой?
Доводов полно и в ту, и в другую сторону, не вижу смысла повторяться. Но одна мысль нигде не прозвучала (или я невнимательно читала). Вот на нее и хочу обратить внимание.
Цитата из романа: "Но видимо, между хорошей матерью и старанием быть хорошей матерью лежит та же пропасть, что между искренним и натужным весельем". Ложь и фальшь, лицемерие - вот что с любовью несовместимо. Искренность - вот что, на мой взгляд, пытался извлечь ребенок из своей матери. Да, своими провокациями. А откуда ему знать, как? Если она не может его любить, то пусть хотя бы не притворяется хорошей - вот чего он добивался, на мой взгляд.
Поэтому когда единственный раз Ева проявила всю свою ненависть к сыну, швырнув его через комнату так, что он сломал руку, Кевин это оценил. И встал на ее сторону. И не выдал ее. Ненависть хотя бы не безразличие. А она-то была убеждена, что он хочет власти над ней, шантажировать ее на чувстве страха или вины. Типичная проекция в моем, как психолога, представлении. Не нужна ему была ее вина. А вот искренность - нужна.
"Прекраснодушный" отец Кевина понятия не имел, кто его сын, и главное, знать не хотел. Его вполне устраивал сыночкин спектакль. Кого же папа тогда, с позволения сказать, "любил"? Свое представление о том, как должен вести себя хороший папочка? А сыну оно надо? Поэтому папу сынок и не пощадил.
В общем, в нелюбви матери было больше искренности, чем в папочкиной "любви". Что, наверное, во многом и спасло ее от расправы.
Вот та единственная мысль, которую я хочу добавить ко всем предыдущим отзывам.

Тут пишут, что роман тяжелый. Но конец-то у него оптимистичный. И, между прочим, опровергающий диагноз "врожденной психопатии", который тут некоторые поставили. Будь пацан психопатом, такая концовка была бы невозможна, да и роман был бы "про маньяков", что сильно поменяло бы его смыслы.
А вот с отзывами об инфантильности матери, о ее неготовности к рождению дитя, о потребительском отношении к нему - согласна. Хотя и не собираюсь обвинять героиню в этом, как большинство. Это ее беда, а не вина.
И то, что Ева учится любить своего сына, свое "не оправдавшее ожиданий творение" через страдание, раскаяние, осмысление и принятие - это тоже правдоподобно, респект Лайонел Шрайвер. У нее самой нет детей, но анализ отношений родители-дети для меня очень убедителен. В этом и заключается писательский талант, как я думаю.
А вот кино смотреть не планирую, не верю, что все эти тонкости и нюансы можно воспроизвести в ограниченное экранное время.