Мало кто захочет разделить со мной нелюбовь к этой книге, а почему? Да потому, что по установленному у нас в стране безмолвному соглашению Сэмюэля Клеменса ругать не полагается, а любить Тома Сойера вменяется в обязанность. Дети должны прочесть его как только научатся самостоятельно завязывать шнурки и читать его должно с открытым ртом, чтобы после подражать его поведению и ввязываться в приключения его уровня. Мне даже кажется, что в СССР Том превосходил Сталина и Гагарина по силе воздействия. В Пиндостане он точно был национальным героем, пока не родились Клинт Иствуд и Чак Норрис (Это единственный человек, который может убить двух охотников одним зайцем. Это я так разряжаю атмосферу). А через много лет все обязаны его перечитать: "О да, я узнаю себя в мерзавце. Я был таким 40 лет назад". Конечно - ведь ты шёл по его стопам всю свою жизнь.
Я же, в свою очередь, исследовал книгу на наличие чего-то знакомого, родного, понятного и интересного, но, как говорит один мой знакомый, откуда в этой-самой изумруды. Мысли, чувства, поступки персонажей мне (в большей или меньшей степени) непонятны. И, как и всё непонятное - интереса не вызывали. Поступки - это отдельный разговор. Навязчивое желание ввязаться против воли в заварушку (оценили противоречие?) бывает двух видов: 1. Хорошее. Для примера можно вспомнить Марти из трилогии "Назад в Будущее"; 2. Плохое. Любой американский фильм ужасов, когда монстр убил половину персонажей, а герой беззаботно ковыляет в самый тёмный угол из которого доносится рычание. Возможно у кого-то появился соблазн отнести "Приключения Тома Сойера" к первому варианту, но нет.
Особо нужно упомянуть манеру письма Клеменса. "Что с ней не так? " - спросите вы. Шучу: не спросите. Я конечно никому не навязываю своё мнение (хотя стоило бы), но на мой взгляд, это фатальная безвкусица. На самом деле в отношении вопроса о манере письма стоит сказать, что у меня есть 3 нелюбимых автора: Владимир Набоков (наживаю себе врагов), Борис Виан и угадайте-ка кто третий?
Кроме словесности и героев, меня не шибко интересует время и место действия.
Важно то, что книга поджимает хвост от неудобных вопросов, вроде: "Зачем я это читаю?", "Что хотел сказать автор?" , "Что эта книга вообще способна дать, кроме бугагашечек?".
Вышесказанное обнажает ещё один серьёзный огрех книги - ей абсолютно плевать на читателя. Вы можете закурить трубку, выпить кофе, навестить родных, а Том всё сделает сам: соврёт тёте, плюнет на занятия, заставит других делать свою работу и ввяжется в дурную история с индейцем и т. д. Придя под конец - вы обнаружите, что ничего не потеряли. Если вспомнить небезызвестных "Генералов песчаных карьеров" (всем советую, кстати), то там всё тоже самое, но с тем исключением, что вы утратите авторскую мысль.
А Клеменс просто носится со своим персонажем, потому что это беспроигрышный билет на пароход литературной славы. Эту мысль (мысль: автор нащупал жилу) подтверждает и то, что появился не только "Гек. Ф.", но и продолжение "Сойера".
Следует всё же отдать книге должное - из всего, написанного автором - это лучшее.
А также: Моя версия популярности этой книги такова: В детстве дети видели в Томе некий идеал лидера. Лидера, которым бы им хотелось стать - и Том заставлял их чувствовать себя взрослыми и независимыми - дети это ценят. Впрочем, я не в Австрии родился, чтобы тыкать сигарой в небо.