Больше рецензий
Эксперт
Ложил
26 июня 2013 г. 20:28
1K
3
РецензияЭтот труд слишком сложен. Понял ли сам Горький то, что хотел сказать? Произведение о времени, о вырождении одного, отдельно взятого рода Артамоновых. Идея произведения ясна, но время выбрано крайне неудачно. Освобождение крестьян 1861 года привело к возможности формирования нового класса производственников, это сродни временам нэпа, когда вчерашние люмпены получают власть имущую. Но, мало того, что в те годы, вплоть до 17-го года, в России все слишком динамично менялось - Горький отстраивает временную линию слишком уж надуманными и разными людьми. Бытует мнение, что на детях гениев природа отдыхает, но здесь несколько другое изменение. Крепкий и жесткий делец Илья Артамонов, основоположник дела Артамоновых, держал всех в ежовых рукавицах, мог в одиночку отбиться от трех разбойников и не гнушался сам таскать котлы. Его приемник, Петр не имеет уже той жизненной силы, но больше из-за природных склонностей, он не рожден с доминирующим типом, мягок, хотя достаток не сыграл никакой особенной роли, так как братья его вполне достойные люди, со своими тараканами, но никакого вырождения не наблюдается. Дети Петра, уже выросшие на всем готовом, имеют абсолютно другие ценности, что и предсказуемо.
На фоне хронологии рода Артамоновых звучат первые громы революций, русско-японская война, первая мировая война. С одной стороны - в такое время выживают люди, приспособленные к переменам, жесткие, голодные. С другой - окажись Илья Артамонов в 17-м году, никак нельзя спрогнозировать - смог бы ли он там адаптироваться. Не смотря на то, что образ Ильи самый сочный, самый реальный и Горький к нему приложил больше всего усилий. Если провести аналогию с "Господами Головлевыми", то у Салтыкова-Щедрина образы вырожденцев намного более выразительные, но то свойство характера автора. Кроме того, Салтыков-Щедрин не стал растягивать произведение на три поколения, он и так был достаточно убедителен. Повествование же Горького, как всегда, очень обстоятельное, форма изложения проста и последовательна, поэтому произведение пришлось растянуть, а от этого оно только проиграло. Мое имхо - автор взялся не за свою тему.
Ветка комментариев
Я это к тому пишу, что на мой взгляд книга удалась у автора и трагизм ее на всех этапах - и после отмены, и в революцию. А главная идея - невежественность простых русских людей, бесполезность образованности, а все вместе - невозможность созидать, и это тормоз всему хорошему.
Упадок - обязательное условие концептуальных изменений. Освободили крестьян - получили море потерянных и необразованных людей, освободили негров - толпы пьяниц и дегенератов. Россия 90-х с ее новыми русскими, нэп с нэпманами, уровень культуры которых определяло кабаре. Это естественные процессы и в короткий срок глобальных изменений не дождаться. Поколения меняют поколения - здесь Горький абсолютно прав. Пример Артамоновых неубедителен тем, что в понимании Горького сын деградирует, если не может на кулаках одолеть своего родителя. То есть, военначальник-отец и поэт-сын - это пример деградации. Проблема Горького в том, что он всех оценивает со своей колокольни. И рупором революции он стал не случайно - его личность воплощает собою государственную машину. Категорично, предельно просто и с плеча.
Во многом согласна, но по моему восприятию Горький не категоричен. Он не судит, не оценивает, не напутствует. Он горький и ранимый. В том смысле, что горечь остается от того, что ему больно от констатации неизбежности написанного - жить ему горько, вот.
А власти увидели это и использовали его рупором, дескать пусть пишет, с каким дном мы боремся, но не дошло до них, что и от них ему тоже будет горько, и об этом он тоже неявно напишет...
Я так воспринимаю его творчество
Эмоционально, да. Не моя стезя. Плачущий Горький для меня - хахахаха. В моих глазах это образ 100-процентного мужчины, страдания которому не идут никак.
Не плачущий и не страдающий, а смиренно депрессующий и иногда грустно стебущий предмет депрессии. Полно 100% мужчин с разной степенью депрессования.
Это на нем сказалась Европа. Депрессия - нормальное состояние логика, которых среди мужчин больше.
И русского литературного классика))
Классики русские-то как раз и не логики. Достоевский, Толстой, Гончаров, Тургенев. Только Чехов, но на фоне его долбанутости это и и логикой не выглядит
Я написала 'И классика')) наша классика самая депрессивная классика в мире. Хоть и люблю ее страстно, но от нее впадаю в депрессию, как ни от какой другой)