3

Книга хорошая и очень познавательная - спору нет. Мне очень понравилось, что автор пытается нарисовать всю историческую ситуацию России того времени, а не только одного Карамзина, одиноко бродящего с томиками "Истории государства Российского". Он часто упоминает и о Пушкине, и о будущих декабристах, и о Вяземском, и о Жуковском. Благодаря ему я таки сформировала для себя образ Никиты Муравьева, автора "Конституции" - программного документа Северного общества, будущих декабристов, ибо ранее для меня это была некая зыбкая фигура "мужа революционного".
О самом Карамзине написано много и обширно. Автор почти полностью и, насколько это возможно, подробно описывает жизнь писателя, поэта, историографа, но, конечно же, как можно судить и по названию самой книги, все вертится вокруг написания им "Истории...". Причины и предпосылки, последствия и дальнейшая жизнь трудов, сама работа над ними - Натан Эйдельман осветил все.

Но. Мне было сложно читать. Даже учитывая, что язык не наполнен терминами и вполне доступен, понятен самой широкой аудитории, часто попадаются очень странные конструкции.

Несчастия не окончились.
31 октября 1803 года — указ Александра I о назначении Карамзина историографом с жалованием в год по две тысячи рублей ассигнациями.
Отказ от дальних странствий, от предлагаемой дерптской профессуры. Отказ от прозы, поэзии, журналистики. До конца дней — историк! Это было похоже на прыжок в пропасть, будто в ответ на некий, ему одному слышный зов.

Долго спорили они, наконец, Карамзин должен был уступить убедительному красноречию друга своего и сказал: — „Пожалуй, я напишу, но берегись, если откажут“. Письмо было отправлено к товарищу министра народного просвещения М. Н. Муравьеву, воспитателю императора Александра, знаменитому покровителю просвещения. Результат письма известен: 31 октября состоялся высочайший указ…

В тексте просто огромнейшее количество неполных, эллиптичесих, номинативных предложений, отглагольные существительные, что затрудняет процесс чтения (по крайней мере для меня). Не меньшее количество и странно-пафосно заканчивающихся на многоточие предложений...
Такой текст я бы лучше прослушала, лучше бы посмотрела фильм по этой книге, ибо язык скорее художественный, чем научный, но пафосно-художественный.

Не понравилась мне и чрезмерность не всегда нужных, лишних фактов и комментариев. Из-за этого не всегда понятны акценты.

И снова — Дмитриеву 27 июня 1816 года (сколько лет переписывались от того, что Карамзин в Москве, а Дмитриев на Неве; теперь вдруг на старости лет поменялись местами — министр в отставке, историограф во дворце). Итак — Дмитриеву:

Такое ощущение, что автор хочет рассказать нам обо всем, но одной книги для этого явно не достаточно.

И все же книга полезна. Для образовательных целей то, что нужно. Так что, если хотите узнать побольше о Карамзине и его "Истории..." - прошу.