3

Далеко не лучший роман Дюма. Вообще давно замечено, что романы о Революции ему не удавались. Видимо, историческая дистанция позволяет ему отрефлексировать, переработать сюжеты, события, образы - и получить в итоге художественное и историческое произведение. Близость же Революции и её значимость Дюма откровенно мешают и он не тянет.
«Луиза Сан-Феличе» - это по сути вообще не роман, не художественная литература. Он немного переработал, романтизировал историю главной героини, наметил какую-то общую сюжетную канву, а в остальном он просто тупо пересказывает историю не Луизы, а Партенопейской республики, переписывает источники, получая в результате кашу в духе худших статей из Википедии на историческую тематику. За обилием мельчайших подробностей теряется суть. В результате это не художественный роман и не монография, а ни то и ни сё. Здесь слишком много сырого необработанного материала источников. Это и не «Три мушкетёра», где ему удалось создать портрет эпохи и показать становление Старого порядка через судьбы конкретных ярких героев, и не Манфредовская «Великая французская революция», где автор высокохудожественным литературным языком языком излагает логически-точно и научно историю ВФР. И «Трёх мушкетёров» и Манфреда читать интересно, а вот ком необработанного материала, который является по сути только заготовкой романа - не всегда.
Помимо занимательности теряется и суть эпохи. Дюма как всегда любуется внешним. Герои должны быть благородны - тогда они ему нравятся. И он с равной патетикой описывает и казнь Беккеров, и казнь Караччоло, осуждая при этом заговор с верёвками и всячески снимая с Луизы ответственность за выдачу Беккеров. Но простите, эти, безусловно, отважные по Дюма, люди планировали как раз такой заговор верёвок, новую Варфоломеевскую ночь, погром (чего, кстати, Дюма даже и не отрицает) - так какие претензии к Партенопейской республике, просто защищавшей себя? Зачем нужно так усиленно отмазывать Луизу от участия в разоблачении этого заговора? Дюма любит вот такое чисто внешнее благородство, других причин нет. А на фоне вот этого любования благородством теряется главная драма: трагедия неграмотных, консервативных неаполитанцев, мечущихся от Фердинанда к Республике и обратно, совершающих зверства и вредящих в конечном счете себе. Дюма просто констатирует факт интеллектуальной и моральной нестойкости лаццарони, никак не осмысливая его. И это было б не страшно, это ж художественный роман. Беда только в том, что анонсирует-то он серьезное историческое полотно, а не приключенческую развлекуху, которой все равно тоже нет.
Ну а на нет и суда нет - лучше перечитать мушкетёров вместо Сан-Феличе).