3 79,48% статистических данных делается на коленке

Что мы там говорили про критическое мышление? Ах, да, оно важно. А почему? Потому что, если хочешь прослыть образованным интеллектуалом, человеком умным, им принято обладать. Если я мыслю критически, но не могу объяснить, для чего мне это нужно, то мыслю ли я критически на самом деле? Здравствуйте, меня зовут Litla, и я - демагог.

К чему это я? Очень многие люди, назовём их громко "акторы", являются прямо-таки фанатами человеческих ушей. Чем больше места для лапши, тем привлекательнее слуховой орган. Уши - фетиш нашего времени!

С лапшой на ушах
Жизнь хороша...

Поэтому-то и люблю я всякие книжки, в которых рассказывается, как именно, кто и когда нас обманывает. Иногда речь идёт о статистике, иногда - о приёмах визуализации. "Аристотель и муравьед" - энциклопедия демагогии, столь свойственной политиканам нашего времени. Книга показывает, как с помощью нарушений законов логики можно с легкостью водить за нос даже образованный класс. Всего в книге описываются десять логических ошибок:

1. Подтверждение следствия

2. Апелляция к авторитету с утверждением «господь – мой кормчий»

3. Дурная компания, или вина по ассоциации

4. Контекстомия

5. Вместе с этим – значит вследствие этого

6. Ложная дилемма

7. Натуралистическая ошибка

8. Аргумент «скользкой дорожки»

9. Слабая аналогия

10. Обтекаемые выражения

Авторы разбирают логические ошибки по удобной и понятной схеме: цитата из речи политика, разбор с точки зрения логики, анекдот или карикатура в тему.  Юмора в издании хоть отбавляй, и иногда действительно хочется отчерпнуть.

Поразительно, что мы часто попадаемся на откровенную чушь, сказанную с умным лицом. Я периодически чувствовал себя полным ослом.  Вот я читаю фразу того или иного демагога, которую авторы приводят как утрированный пример, и никак не могу понять, что с ней не так. И так и не могу разобрать, пока уважаемые философы буквально на пальцах объясняют, почему слова того или иного политика - или откровенная ложь (что чаще), или полная глупость.

Из минусов. Тяжело было въехать в американский колорит. Все приводимые авторами примеры удобно размещались в контексте истории, культуры и, что самое непростое для меня, повседневности США. Чтобы понять ту или иную шутку или бредовость той или иной мысли, нужно этот самый контекст хорошо понимать, быть в нём. Чтобы на американское злобу дня было и тебе на злобу. Спасибо переводчикам, которые видимо перевели текст как есть, почти дословно. Альпина, аууу! Вы что, наняли на работу Google translate? В общем, сочетание этих двух факторов - непонимания и перевода, сильно бесило - настолько, чтобы сократить хорошее впечатление от книги вполовину. 

Я считаю, что авторам следует задуматься о расширении периметра начатого ими исследования клинического бреда демагогов и политиков. Успешная попытка (Жак Ширак) уже случилась, но давайте возьмём шире - в мире столько необработанных политических игроков, что пальма первенства в несении чепухи может быть легко оспорена кем-нибудь из восточных лидеров.

"Так вот почему Аристотель едет в Вашингтон - там же Белый дом!" - озарение снизошло на меня в самом конце книги. Аристотель - потому что кто же более экспертный в логике?

А при чём тут муравьед? Хотел бы я знать это сам.