1 На колча́ковских фронтах

Веллер М., Буровский В. Гражданская история безумной войны. - М.: АСТ, 2008. - Доп. тираж 80.000 экз.

- Отчего у вас шрам на лбу? Потрудитесь объяснить этой даме, - вкрадчиво спросил Филипп Филиппович.
Шариков сыграл ва-банк:
- Я на колча́ковских фронтах ранен!

К чему я вспомнил эту забавную сценку из Булгакова? К тому, что рецензируемая книга написана явно для современных шариковых. Чтоб знали они кое-что, в нужном аспекте, о фронтах Гражданской войны, колча́ковских и прочих... Идеологический мейнстрим ведь теперь совсем иной, переписка Энгельса с Каутским уже не актуальна. Но желающие просвещать шариковых не переводятся. Только теперь это не Швондеры, а Веллеры. И примкнувшие к ним Буровские.

В 2010 г., покупая на распродаже вот эту самую книгу, я ещё ничего не знал о её авторах. Веллер? Слышал что-то краем уха: кажется, модный писатель (и еврей, конечно). Буровский? Наверно, историк: нужен же модному писателю консультант и чернорабочий (ср. известный в истории литературы тандем «Александр Дюма - Огюст Маке»). Купленная за гроши книга поставлена была на дальнюю полку, и только теперь дошла до неё очередь. И очень быстро обнаружилось, что авторы - не писатель и историк, как я ошибочно полагал когда-то, а просто два наглых клоуна.

Во-первых, они откровенно паясничают, имитируя в печатном тексте современное городское просторечие:

... Дивизия перестреляла своих комиссаров и стала казачьим формированием на стороне белых. А комдив Андрей Шкуро стал взад обратно атаманом.
(с. 58)

Во-вторых, они нахальны и бессовестны до последней крайности. Понятие «этика» этим клоунам неведомо: ссылок нет, цитаты взяты неведомо откуда; многочисленные инсинуации в адрес исторических лиц ничем не подкреплены. Впрочем, в одном случае, в виде исключения, ссылка на источник информации есть. Но какая! Клоуны намекают, что «вождь мирового пролетариата» не брезговал одеждой расстрелянных в ЧК:

В Полном собрании сочинений Ленина опубликован счёт на получение Ильичём вещей из «хозотдела Московской ЧК»: костюма, сапог, пояса, подтяжек.

Ленин не мог выставить счёт самому себе, мог разве что написать расписку в получении вещей; поэтому сразу возникает подозрение, что клоуны привирают. Последнее по времени издания Полное собрание сочинений Ленина, 5-е, составляет 55 томов; и где там искать этот «счёт»? Получается, что ссылка - из разряда мнимых, а обвинение в адрес Ленина - из разряда голословных. Носил он одежду расстрелянных или не носил - вопрос спорный. А вот аморализм его обвинителей сразу очевиден: они не желают соблюдать даже самые простейшие нормы этики.

В своём нежелании раскрывать источники информации соавторы очень последовательны. Рассказывая о технологии расстрелов в ЧК, они приводят длинную и очень эффектную цитату, неизвестно откуда, со следующей ремаркой: «Описанию можно доверять: автор специально изучал вопром, чтобы восславить трудную и героическую работу чекистов, не раз ходил на расстрелы». А не врёте ли вы, ребята? Источник-то не указан... Вводим фрагмент цитаты в строку поиска и через пару минут, маленько погуглив, узнаём: не названный клоунами автор цитируемого художественного текста, Владимир Яковлевич Зазубрин, в самом деле «специально изучал вопрос»: беседовал с сотрудниками ЧК в процессе работы над повестью «Щепка» (1923 г.). Но утверждение, что он «ходил на расстрелы» - уже клевета, и к тому же глупая: посторонних в расстрельный подвал, конечно, не допускали. Не говорю уже о том, что Зазубрин перебежал к красным от Колчака. То есть он заведомо не входил в узкий круг особо доверенных лиц местного большевистского руководства.

Но цитирование художественного текста - это так, цветочки. Подлинный класс манипулирования сознанием читателя предполагает использование не беллетристики, а документов. И вот наши клоуны приводят почти полностью так называемый «Декрет Саратовского губернского совета народных комиссаров об отмене частного владения женщинами». Да, это подлинный документ... но составленный противником Советской власти с целью её дискредитации. Клоуны, однако, выдают лже-декрет за советский. И люди верят! Один читатель так впечатлился, что выложил весь текст здесь, на livelib.ru, в цитатах.

Книга в высшей степени насыщена ложными сведениями, есть прямо-таки дикая ахинея (красный флаг Турции, появившийся якобы только при Ататюрке, с. 69 и 448; мифическое путешествие Есенина в Персию в 1920 г., с. 70 и 450; особая версия гибели Чапаева, с. 348 и 543; забавно, кстати, что каждый из одиозных сюжетов всплывает по меньшей мере дважды). Сначала я думал, что так проявляется безграничное невежество, помноженное на безграничное нахальство. Однако в процессе чтения, ближе к концу книги, я пришёл к убеждению, что здесь сознательно используемый литературный приём. Ошибок как таковых, ошибок-заблуждений, у наших клоунов очень мало; может быть, даже и вовсе нет. Зато есть свобода творчества, ограниченная только системой представлений соавторов о вкусах и предпочтениях целевой аудитории. Сделана ставка на крайне наивного читателя, никогда и ничему серьёзно не учившегося, смутно припоминающего даже и сведения из школьной программы; истиной для такого читателя является то, что написано в последней прочитанной им книжке. Чтобы вызвать его интерес, надо стать в позу разоблачителей традиционных версий; можно выворачивать их наизнанку, можно предлагать взамен что-то совсем новое. В постсоветских исследованиях профессиональных историков много интересного (так, например, обстоятельства рейда белоказаков на Лбищенск прекрасно известны, см.: Балмасов С. Тайна гибели Чапая. Последний бой легендарного комдива // Родина». 2001. № 11. С. 88-91). Но работа с серьёзными статьями и монографиями - тяжкий труд; гораздо проще сочинять что-то на ходу, попросту высасывая из пальца. При таком подходе вопрос об истинности или ложности вводимых в повествование версий вообще не встаёт, требуются только эффектность и новизна. Соавторы хорошо знают российского массового читателя, потребителя бульварной литературы, и успешно под этого читателя подстраиваются.

Ну, что тут поделаешь: каждому своё.

А мой личный экземпляр этой гнусной книжонки отправляется в мусорную корзину.