3

Книга оставила впечатление обманутых ожиданий. По рецензиям в главном герое видится этакий романтичный бунтарь - и ты ждешь, что сейчас тебе расскажут историю, достойную упомянутых хиппарей и битников, которая зацепит тебя, заставит о чем-то задуматься. А на деле выходит...

Первые страницы, безусловно, интригуют. Своеобразный, панибратский такой стиль изложения (который мне, кстати, не нравится, но воспринимается, тем не менее, легко), интересная завязка сюжета. Вот есть парень. Обычный такой подросток. Даже не обычный, а, я бы сказал, трудный. Которого отчислили из школы и который решил поискать немного приключений перед возвращением домой. Тут же вырисовывается и какая-то девушка, с которой он хочет встретиться, у него появляется желание куда-то сбежать, далеко-далеко. Читаешь и ждешь - ну, сейчас что-то будет, как обухом по голове, ведь завязка-то какая!

Но вместо этого главный герой едет в Нью-Йорк, останавливается в гостинице, пьет в каких-то забегаловках, пытается снять проститутку, встречается со своей девушкой, ссорится со своей девушкой, снова пьет, мирится со своей девушкой, возвращается домой, чтобы повидаться с сестрой. А потом возвращается домой насовсем. Все, конец. А где бунтарь-то, я что-то не разглядел? Что, разве провалить экзамены по четырем из пяти предметов да тянуть виски с содовой в какой-то кафешке, хотя по возрасту тебе спиртное еще запрещено - это бунт?

Ну, ладно. Пусть сюжет будет и таким, в конце концов, он тоже имеет право на существование. Точнее, имел бы, будь в книге какая-то идея, какая-то философия. Многие пишут, мол, может, и идеи-то не должно быть? Может, надо просто воспринимать книгу как этакий откровенный разговор с подростком? Может, и надо, только мне вот, лично, совсем неинтересно разговаривать с человеком, который видит весь окружающий мир как черное и белое, причем с преобладанием черного.

Я, в общем-то, хорошо помню свои школьные годы, переходный возраст и прочее. Но не могу припомнить, чтобы все мне виделось в таком вот монохроматичном представлении. Ну нельзя же в шестнадцать лет рассуждать так категорично - это хорошо, это плохо; это я обожаю, а это ненавижу. В условиях нашей действительности любой пятиклассник, хоть немного думающий, по-моему, уже понимает, что жизнь - это не два цвета. Это множество оттенков, для кого-то - только оттенков серого, а для кого-то - всех цветов радуги.

Холден по большей части ведет себя как ребенок. Которому ну очень хочется почувствовать себя взрослым. Что-то пьет, где-то курит, пытается рассуждать о любви и сексе, пытается угощать выпивкой взрослых людей, вести взрослые разговоры - и периодически поминает седую прядку в своих волосах. При этом он врет через слово, в диалогах немногословен, прямолинеен и узколоб, да и вообще его отчислили уже из скольких-то школ. Его мнение о ряде предметов по-своему интересно, но в диалогах он почему-то не может высказать его, а в окружающих людях видит в основном врагов.

Но в том, что касается его сестры, он ведет себя как вполне зрелый человек. Его отношение к сестре - вот то немногое, что мне понравилось в этой книге, это действительно ценные, интересные страницы. Это уже не юношеский максимализм, а любовь и забота взрослого человека.

И, вроде, после прочтения хочется сказать что-то вроде: "Наверное, я читаю эту книгу не вовремя", - как многие говорили ниже. Да, сейчас, когда мне уже не шестнадцать лет, когда жизнь устроилась, когда устремления и взгляды устоялись, когда я повидал и те же общежития, и казармы - весь этот максимализм уже не воспринимается. Вообще никак, даже со снисходительной улыбкой. Раздражение - вот единственное, что он вызывает. И желание крикнуть: "Да на что же ты тратишь время, а? Пройдет сколько-то лет, и ты насмотришься на все это. Увязнешь во всем этом. А сейчас, пока у тебя нет никаких забот, берись за ум, учись да не выдумывай себе лишних проблем".

Не так давно мной была прочитана книга "Стальное княжество" Инны Живетьевой - ее я хотел прочитать еще в школе, но не смог найти в продаже. Она позиционируется как подростковый роман. И сейчас, прочитав ее, я подумал: "Да, а ведь действительно жаль, что я не прочитал ее тогда". Сейчас она показалась мне немного наивной, но тогда, в шестнадцать лет, все вопросы, затронутые в ней, воспринимались и осмыслялись бы всерьез. А о Сэлинджере не хочется такого сказать. Ну, не прочитал - и не прочитал. Не думаю, что и тогда она чем-то меня бы зацепила или заставила о чем-то задуматься.

В общем, ставлю нейтральную оценку. Право на существование имеет, о потраченном на нее вечере не пожалел, но перечитывать желания не возникнет.