4

Перед нами вольная трактовка жизни Иисуса Христа. Если бы я была более верующим человеком, меня бы, наверно, покоробило бы, я бы бросила знакомиться с произведением, чтобы не читать эту ересь. А так, на мой взгляд, получилось слишком уж несерьезное повествование, не соответсвующее религиозным канонам, обычная биография без всякого обожествления и восхваления Иисуса как Сына Божия, как это принято в канонических евангелиях. Канонические Евангелия я, к своему стыду, не читала. Но знаю и про избиение младенцев, насыщение большого количества людей, превращении воды в вино, про смоковницу и блудницу. Однако что стало с Лазарем? Почему автор так переделал историю?
Я в целом считаю себя человеком верующим, но не соблюдающим все правила, и все же некоторые высказывания и описания мне показались еретичными что ли. Взять хотя бы разговор Бога, Иисуса и сатаны... Светские рассуждения о том, что произойдет в будущем... Бесконечное повторение описаний мучений и смертей последователей Христа... По всему тексту чудится какая-то неуместная ирония автора.

Но как художественное описание жизни Христа мне понравилось. Хоть и от Сарамаго, узнала о событиях из жизни Христа, его детсве, взрослении, его последователях.

Я прослушала это произведение с удовольствием. Мне не приходилось продираться сквозь абзацы и бесконечные предложения без знаков препинания. Это за меня сделал Терновский, хотя и он по ходу длинных предложений сбивался и запинался. Но читал с выражением, передавал диаологи, смысл и историю отлично донес.

У меня остался вопрос, почему автор учение Христа называет католицизмом и последователей католиками. Разве учение не христианство, а католицизм - его направление?