3 История через призму кухни

Краткое содержание
Автор старалась, она молодец, у неё не получилось.

Почему она молодец?
Тема достаточно сложная — «бытовая» история, становящаяся в последнее время всё более популярной (историки с тягой к обобщениями скажут, что это есть элемент масштабного перехода от «героической» истории Гомера и Геродота к «бытовой» истории «мелкого человека», ставшей популярной в конце XIX — начала ХХ века. Да-да, и русская литература тут тоже руку приложила) тема безумно сложная, и совсем не благодарная. Материала чрезвычайно мало, просто крупицами, как золото, его надо намывать сквозь тонны шлака, а на выходе получаем пшик. Ну не то чтоб пшик, но явно что-то мелкое. Что ел обычный человек, о котором не напишут в книге, и судьба которого нас волнуется мало. Чтоб взяться за такую тему нужно определённое мужество, героизм, граничащий с самоубийством. Ибо удовлетворительно эту работу сделать нельзя априори. Ну и да, не стоит удивляться тому факту, что работа не получилось. Автор старалась, но не получилось.

Почему не получилось?
Причин тому много, и разделить их можно на объективные и субъективные. Я не буду писать про объективные причины — что материала нет, что вытащить что-то из исторических источников почти невозможно, и что даже если что-то и получится — всё это будет сомнительной достоверности. Я сконцентрируюсь на субъективных причинах.
Причина № 1.
Автор недостаточно хорошо изучила материал по теме. Исследование апеллирует в последней инстанции к трудам русских исследователей дореволюционного периода, слегка разбавляя их «ведущими советскими исследователями». Ни зарубежного материала, ни свежего материала тут почти нет. В то же самое время «бытовая» история именно за последнее время колоссально продвинулась вперед, и игнорировать последние наработки в этих областях — в корне неверно.
Причина № 2.
Автор слишком растекается мыслью по древу. Первая сотня страниц заводит нас в вопросы мифологии, водит нас, крутит, но в итоге мало как работает на объект исследования. Понятно, что материала мало, а книгу надо писать — но мифологические экскурсы как-минимум — избыточны, а как-максимум — не особо работают на концепцию книги.
Причина № 3 (главная).
От названия книги ожидаешь, что «кухня» это объект, и через исторические знания будет рассматриваться эволюция данного феномена. А в результате мы имеем обратную ситуацию — кухня здесь не «объект», а «метод», и через неё автор рассматривает историю. Т.е. объект и инструмент перепутаны местами. В результате название книги получается совсем не про том — ты думаешь, что прочитаешь про кухню, а читаешь про человеческую историю через призму кухни.
И в результате вместо законченной монографии, у которой есть начало, середина и конец — мы получаем какие-то частушки. Бесконечный жанр. Можно взять любое явление в истории, и рассмотреть его через призму кухни. Что ел Наполеон, и как это повлияло в походе на Россию? Что ел Гитлер? А можно рассмотреть через призму депрессии — была ли депрессия у Наполеона? А можно через призму того, какая обувь была в Наполеона. Т.е. такой подход, «через призму», априори не имеет конца. А если в уравнении неизвестным оказывается плюс-минус бесконечность — с ним что-то не то. Автор могла в выбранном ею стиле расписывать любую историческую эпоху, но это никак бы не сработало на её название. Увы, это главная проблема книги — неверно обозначенный объект. К сожалению, косметически исправить данную работу не представляется возможным — только масштабный капитальный ремонт, в результате чего здание мы уже не узнаем.
Надо ли читать эту книгу? Её читать можно, но я правда не очень понимаю зачем. Свое название она раскрывает слабо, какие-то интересные источники в оборот не вводит, какой-то новый взгляд не предоставляет... Я бы воздержался.