Больше рецензий

11 июня 2021 г. 14:50

618

3 Разница мировоззрений

Эта книга отражает взгляд на отношения между мужчиной и женщиной через призму традиционных отношений. Т.е. тех, в которых мужчину и женщину объединяет только одно - создание семьи/продолжение рода. В рамках этого мировоззрения книга написана замечательно - если вы женщина традиционных взглядов, ориентированная в первую очередь на семью, эта книга и правда вам поможет. Поможет лучше понять своего "добытчика" и создать более благоприятные условия в вашей семье, в которой вы - несомненно, в первую очередь хранительница очага.

Но в современном мире все чаще эта книга попадает в руки другому роду девушек - феминистически настроенных, считающих, что в отношениях между мужчиной и женщиной должно быть нечто бОльшее, чем просто исполнение прямых биологических функций. И у этих девушек как раз и "горит" с советов Стива Харви. Потому что советует он категорично и однозначно, не обозначая, что его мировоззрение - не истина в последней инстанции, но лишь один из пластов взглядов на жизнь. Девушке, считающей себя феминисткой, не нравятся типично традиционные обращения к женщинам по типу "дорогие леди" или "милые женщины". Но следует понимать, что просто эта книга писалась не для вас, а для тех кому приятно, когда его называют так. Отрицать, что такие женщины есть, бессмысленно.

Но как бы не была велика пропасть между мировоззрением феминистки и Стива Харви, кое-что дельное о мужский природе он рассказать может. В первую очередь, о разграничение мужчины и женщины. Сейчас почему-то многие слепо уравнивают мужчину и женщину абсолютно во всем, забывая, что именно на этой противоположности полов и держится мир. Благодаря тому, что мы разные, происходит развитие. И Стив Харви подчеркивает это различие между полами, обозначая, что как бы мы не грезили, что понимаем мужчину полностью, это не так. Просто потому, что он - мужчина, наша противоположность. Отрицание же этого факта порождает множество недопонманий.

Далее, он объясняет, как работает мозг мужчины - и абстрагировавшись от режущих уши умозаключений о морали, можно вывести довольно простую истину: мужчина мыслит более приземленно и практично, нежели женщина. В перую очередь, его интересует самоутверждение в этом мире. Знать, кто он, чем занимается и сколько зарабатывает. (Можно даже сказать, что эти пункты также важны для самостоятельной, независимой женщины, т.к. дают ощущение "почвы под ногами"). Пока эти пункты не будут соблюдены, мужчина не готов взять ответственность за кого-то еще (жену, ребенка). И это - действительно хороший пример не "настоящего мужчины", как называет его Стив Харви, а любого ответственного, взрослого человека.

Теперь о женщинах. Кто-то может прочитать, что Стив Харви советует женщинам быть подстилкой. Я же прочитала, что женщине нужно знать себе цену. И не для того, чтобы продавать себя, а для того, чтобы уметь выбирать. Не бросаться в объятья первого встречного, а ждать того самого ответственного человека , с которым она сможет соединить свою жизнь. Не быть поверхностной и легкодоступной, но четко знать, чего она хочет. Это опять об ответственности. За себя и свою жизнь.

И когда эти два взрослых, знающих, чего каждый хочет, человека, встретятся, они поймут, что хотят строить друг с другом будущее. Потому что один уважает другого и понимает другого.

Комментарии


"Сейчас почему-то многие слепо уравнивают мужчину и женщину абсолютно во всем, забывая, что именно на этой противоположности полов и держится мир."
Вот тут спорно. Он ДЕРЖАЛСЯ. В феодальную эпоху и раньше. В доиндустриальную, когда труд был ручной. На четком разделении гендерных ролей. Мужчина пашет в поле плугом (т.к. физически более приспособлен), женщина пашет дома (т.к. физически не может тягать плуг + ей просто опасно быть вне дома без налаженной системы обеспечения гражданской безопасности).
Теперь это всё НЕ работает. Женщина может сесть на трактор и поехать пахать в поле, а мужчина варить отличные борщи. То, что общество только выигрыватет от того, что люди делают то, что у них лучше получается, по-моему, очевидно совершенно.

Потом, вот эти "традиционные взгляды". КАК и ЧЕМ должна нынче гарантироваться эта имуществанная сделка, более известная как "брак"?
Автор раскрывает тему? Раньше брак был пожизненный. Мужчина был пожизненным опекуном жены и всех детей. (Которые могли быть даже не его, а как докажешь?) А женщина не имела прав. Разводов не было. А сейчас что, нужно полагаться на "порядочность" или "честное слово"? Что помешает выгнать старую жену, которая ничего, кроме как мыть полы, не умеет, на мороз? Плюс увеличение продолжительности жизни делает невозможноным прожить с одним человеком всю жизнь. (Раньше 30 лет жили, в браке лет десять, вполне реально протянуть.)
Как-то он это всё объясняет?


Вы немного не в том контексте считали мысль о том. Под тем, что мир держится на различиях между мужчиной и женщиной я имела в виду разницу в отношениях между ними. Мужчина дает семя, женщина рожает = жизнь на Земле продолжается. Вы же прочитали это как разницу в социальных отношениях, и я полностью с вами согласна, сейчас и мужчина, и женщина одинаково могут работать и добывать еду. Но вот биологические функции изменить или как-то приравнять они не могут.

Теперь о браке. Книга не о браке. Книга о построении отношений между М и Ж. Как дальше читатели будут строить свою жизнь - будет ли женщина работать наравне с мужчиной (что вполне допустимо в традиционном мировоззрении), или нет - это дело каждого. Автор только строит дорожку к пониманию женщиной механизмов мужского мышления.

Далее о том, что пишете вы. Когда конкретно брак был "пожизненным"? Брак часто мог оставаться фикцией, просто потому, что развестись было в разы сложнее, чем сейчас. Но разводы все равно были. Муж спокойно мог оставлять жене крохи, а остальное тратить на себя. Современный институт брака довольно сильно отличается от того, что был раньше. И автор о том и пишет, что для жизни нужно суметь выбрать "правильного" человека. Раньше женщин "выдавали" замуж. Автор пишет, что сейчас женщине нужно научиться отсортировывать претендентов на мужа. Предположительно, чтобы в будущем не возникло тех проблем, о которых вы пишете.

Мужчина дает семя, женщина рожает = жизнь на Земле продолжается.
Это красивые, но не похоже чтоб имеющие отношение к реальности идеи. Человек социальное существо, он по-другому не выживет. Чтобы вырастить ребенка, нужно как минимум два взрослых, а на само деле и больше, целое племя, т.к. человеческие детеныши рождаются недоношенными по сравнению с животными. (Жеребенок встает на ноги спустя 3 часа после рождения.) В примитивных условиях женщина одна не сможет не то что вырастить, даже выносить. (Грубо говоря, он и от хищника не сможет убежать.) И сейчас достойную жизнь детям в одиночку крайне сложно пока дать.
Ну то есть, красивые слова, да, но нищей матери-одиночке на что ребенка в школу собирать, например?

Книга не о браке. Книга о построении отношений между М и Ж.
Брак - это разве не отношения сейчас?

Когда конкретно брак был "пожизненным"?
Всегда, пока им занималась церковь, если брать Европу. (Последние 1000 лет +-.) В Англии светский суд стал заниматься вопросами брака с 1857 года, и с тех пор стал возможен развод. А в Китае развод разрешен лишь в 1949 г. (И это страна без религии.)

Но разводы все равно были.
Как это? Церковный брак нерасторжимый. Можно было признать его недействительным, а это не то же самое, что развод.

Муж спокойно мог оставлять жене крохи, а остальное тратить на себя.
Муж спокойно мог забить жену до смерти как её полноценный хозяин. Но содержать её, тем не менее, он был обязан, пока она жива. (Ключевое слово "жива".)

И автор о том и пишет, что для жизни нужно суметь выбрать "правильного" человека.
Не очень понятно, по каким критериям нужно отбирать "правильного". И что делать, есть будет как в песне "Ох не отдай меня мать".
И ещё главнее - опять никто не учитывает время. Пролетит-то оно быстро, и выбрать будет уже не из чего. "Много выбирать - женатым не бывать." (с) русская поговорка


Я поняла, что вас волнует вопрос брака и проблема роли женщины в нем. Вопрос и правда очень больной и сложный. Но. В моей рецензии и намека не было на проблемы современного общества. Книга тоже не позиционирует себя как исследование института брака или его несостоятельности. Все, что вы перечисляете, имеет место быть, это реальные проблемы, но они не имеют отношения ни к данной книге, ни к моей рецензии.

"Красивые слова". Нет, это физиология. Так уж устроены тела М и Ж - при определенных действиях они могут произвести потомство. Еще раз повторю, именно об этом я пишу в рецензии - о физиологической разнице, позволяющей продлевать род. Если вы приводите такие категоричные примеры, как мать-одиночка и невозможность вырастить потомство без помощи, у меня встает следующий вопрос, также основанный на соц отношениях: почему она мать-одиночка? Возможно, у нее не было подходящего воспитания? И возможности получить качественное образование, чтобы обеспечивать себя и ребенка? Тогда вообще можно еще перейти на пласт экономики и обсудить проблему участия государства в помощи матерям-одиночкам и организации соц жизни женщин. Но от этого тема не приблизится к обсуждаемой книге, а только сильнее отдалится.

- Брак - это один из видов отношений. Отношения могут быть также на уровне общения, дружбы, секса. И в каждом этом виде отношений важна коммуникация.

- Что для вас "правильный человек ", решаете вы. Для этого нужно четко понимать свои потребности и себя. А также некоторые особенности мышления мужчин, которые автор и раскрывает. Особенности, которые могут быть непонятны женщинам, вследствии чего они делают неправильный выбор.

И я не совсем понимаю вашу категоричность в уточнении моих утверждений - от того, что вы подчеркиваете важность того или иного явления, объективно его ценность не меняется. И все еще не приобретает отношения к обсуждаемой книге.