Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
1 декабря 2012 г. 22:32
683
5
РецензияА я бы вместо рая... взял бы девять десятых человечества, если уж некуда с ними деваться, и взорвал их на воздух, а оставил бы только кучку людей образованных, которые и начали бы жить-поживать по-ученому...
И это борьба за справедливость? За равенство? За счастье человека и переустройство мира к лучшему? Неужели они и вправду верили, не притворяясь перед собой?
Это очень трудно - представить, чтО движет людьми, стремящимися облагодетельствовать через насилие. Если ты не с нами - ты против нас. Не смеешь не только жить, но и умереть по своей воле. Вот Верховенский, во что верил он? Был ли уверен, до заблуждения, в своей правоте? Или просто нашел способ подчинить себе это "стадо", эти кучки ведомых, неважно, каким способом? Если бы первое, тогда его еще можно если не простить, то хоть понять. Но если второе - тогда как же мелочен это "бес", как же он низок с этим своим постоянным стремлением подавлять еще более слабые существа... А те, кто оказались сильнее - Шатов, Кириллов, Ставрогин наконец - их души он так и не получил, и оттого возненавидел их до скрежета зубовного. Впрочем, Ставрогин, единственный кто мог бы раздавить эту гадину, по-своему тоже слаб. Но его подтачивают собственные бесы. Он бы желал безмерно отдаться хоть чему-то: вере в Бога, революции или любви... Не может. По складу характера, всегда сомневающегося, байронического - он ничей, всегда ни при чем. И его внутренняя сила пожирает сама себя.
Это страшное дело - заблуждение во имя великих идей. Так можно оправдать все, что угодно. Убийства, насилие? Так надо. Победим - тогда будем жалеть. Предательство? Но ведь я нужен для высшей цели, я должен выжить. Использование в своих целях? Так они же сами не понимают, дубины, в чем их благо. А мы откроем им глаза...
Изначально эта позиция - расшатать, сломить, взорвать старые устои, должна быть противна нормальному человеку, как противно насилие вообще. Но сколько же находится таких, которые находят в этом удовольствие. Не ради блага человечества, нет. Просто таким образом они "кормят" своих собственных бесов, свое внутренне зло, страсть к разрушению, трусость и стремление "нагадить", прикрываясь высокими целями - как Липутин, Федька Каторжный, Лямшин, Шигалев, а более всех, конечно Верховенский. Не верится в их "идейность". А Виргинский, Эркель, Шатов - ну что ж, они и правда заблуждались. Во всех случаях террора были те, кто бросался туда с головой, до тех пор, пока оставался в неведении... А с Эркелем - еще одно преступление на совести Верховенского. Да, так и должно быть, что он ушел невредимым. Этот бес пока силен и почти неуязвим... Сколько еще сил понадобиться, чтобы справиться с ним!
Да неужто ты себя, такого как есть, людям взамен Христа предложить желаешь!
Роман читался долго - из-за этой концентрированной истеричности, мрака, противоречивых поступков, душераздирающих сцен... Но все равно в финале наступает очищение - через боль, через потери этот путь первым проходит Верховенский-старший. После стольких лет притворства, кривляния и "ломания", безделья физического и умственного он выстрадал мужественный и светлый конец. Он первый из всех бесновавшихся исцелился, пришел к Иисусу и сел у Его ног.
Прочитано в рамках Борьбы с Долгостроем.
Комментарии
Одно дело когда кто-то, прикрываясь высокими целями делает зло, другое дело когда человек верит, что делает добро, творя злодеяния. Фанатики самые страшные люди, так как у такие люди редко идут на попятную и их невозможно переубедить.
Вот именно. Но мне еще почему-то кажется, что Верховенский-младший фанатиком и не был. Вернее был, но фанатиком не всеобщего добра, пусть и с палкой, а именно фашистской идеи (особенно, когда рассуждает про рабов и послушание.) Революция ему нужна вовсе не для того, чтобы защитить "обиженных и угнетенных".
Ну если о фашистах то сразу к главному - Гитлер, самый натуральный фанатик, и именно поэтому ему столько удалось сделать. Ведь он искренне верил в свою идею, да еще все это было подогрето психическим расстройством. И я уверен, что все это он делал из лучших побуждений. Я знаю людей которые с добрыми намерениями желают истребить целые социальные пласты, веря, что это на благо нормальным людям. Фанатик, псих и ум это гремучая смесь.
Да, Верховенский что-то в этом роде напоминает. Только он хотел бы быть "серым кардиналом", чтобы быть ни причем, в случае чего...
Тоже приходилось слышать такие разговоры. Страшно это. Где гарантия, что мы не окажемся в таком вот "неугодном" для кого-то социальном слое...
Да почему "мы"? Страшно, что любые люди могут там оказаться, разве нет?
Так мы уже там оказались. Это же и есть теория относительности во всей красе. С точки зрения одного человека мы нормальные (независимо от того идет речь о цвете кожи, национальности, или в какой позе сексом занимаемся), другой скажет, что мы странные, а третий, что таких расстреливать надо. Всем не угодишь.
"И ты прав", — как сказал бы Соломон :)
Думаю, главное — самим такими не оказаться: теми, кто решает, что таких-то и сяких-то "расстреливать надо".
Вот поэтому я давно записал себя в толерантные альтруисты (хоть и несдержанные и злопамятные))))
Ахха, будем знать :)
Ну так я и имею ввиду, что "мы", в смысле люди:))) Ну, любые люди. Просто, видимо, выразилась неясно.
Поняла, Ксенечкин.
да. надо перечитывать мне, определенно
давно люблю и давно собиралась, а тут еще Ваш отзыв :)
Я тоже буду перечитывать, обязательно. Это точно с первого раза не постигнуть.
а я в 11 классе умудрилась наваять 50 листов крутой выпускной работы по литературе по "Бесам", где мой тот мозг сейчас, эх
Ой... неужели эту книгу в школе проходили? Наверное, вы позже меня учились... :)
Вообще я рада, что только сейчас прочитала, в школе, боюсь, бросила бы или читала "для галочки".
А вы молодец:)))))))
нет, ее не проходили, но в рамках выбранного экзамена по литературе я решила не мелочиться))
спасибо) мне так жаль, что старый комп накрылся прямо перед защитой, а школа не сохранила единственный экземпляр той работы, сама бы почитала сейчас с интересом)
Ох... Насчёт галочки Вы, пожалуй, правы (эээ... давай на "ты"?)
Я в школе прочла "Преступление и наказание" в рамках программы, и больше меня никогда не тянуло к Достоевскому. Правда, меня тут периодически подталкивают, так что всё возможно.
У меня тоже с "Преступлением..." грустная история - начало прочла, дальше пролистала. Но теперь обязательно буду исправляться:)))
А попробуй! Может быть, тоже потянет. В крайнем случае, можно с чего-то не объемного начать - "Униженные и оскорбленные", или "Белые ночи".
А идея очень проста. Когда ты под гнётом системы, которая не позволяет тебе реализовывать свои идеи, то есть один выход - расшатать систему, сломать её изнутри... и на её руинах построить новый рай. Только это бред.
Правда, я недоумеваю, как... как... как, обладая этой книгой, современное Достоевскому общество пошло по пути революции, а не реформ. Видимо, монархия была настолько далёкой от своего народа, что мне с позиции 21-го века трудно представлять.
P.s. По поводу фанатизма и веры я бы рекомендовал почитать "Шпиль" Голдинга. Сильная книга, если вдумываться.
Вот именно, что бред. Как Виргинский повторял: "Не то это, не то..."
Наверное, эсеры считали эту книгу вредительством... если они вообще ее читали. Хотя среди них были люди образованные. А уж коммунисты - даже и не знаю:))).
Спасибо, добавляю в хотелки.
Даже не хочу знать, что думали насчёт "Бесов" коммунисты - мне хватило послесловия к советскому изданию романа:-(
Если не сложно, припомните, пожалуйста, в чём суть?
"Тенденциозный, насыщенный озлобленностью памфлет против русского освободительного движения 1960-х годов, против идей революции и социализма" и далее в том же духе. Мне, правда, кажется, что автор был неискренен в обвинениях, но что делать, если сам Ленин называл творчество Достоевского "морализующей блевотиной".
Что интересно, в этом же издании (Минск, 1990 год) аннотация намного мягче послесловия, напечатанного по собранию сочинений 1957 года. До перестройки "Бесов" отдельно, судя по всему, вообще не печатали.
Спасибо, так я и думал, что именно так и воспримут революционеры эту книгу.
Дааа.... даже и добавить нечего. Но спасибо, что поделились. :)) У меня все издания книги после 1993, так что негде было убедиться...
Ну, поздравляю. Я "Бесов", кажется, в 2000 году впервые прочитала, причём в ноябре, да. Несколько месяцев под впечатлением была. Странник вон тоже читать собирается, насколько я знаю.
Я тоже под... еще каким впечатлением. Вообще сейчас какая-то жадность к Достоевскому у меня началась - хочется все-все у него перечитать.
Поздравляю! А я вот только сейчас открыл нехилый по объёму том — буду читать в рамках "Долгостроя" :-)
Фанатики — страшные люди. особенно, как справедливо отметил man0l0, умные фанатики!
У меня из огромных по объему еще впереди "Карамазовы" и "Подросток". И "Преступление..." конечно, тоже, я его в школе кое-как пробежала.
Они называют себя социалистами, но у них же нет вообще никакой определенной программы - просто все взорвать, разрушить... И? А что дальше, неизвестно. Поэтому мне и кажется, что там прежде всего внутренняя тяга к разрушению. Да, это страшно.
Да, деструкторы... одна из специфических особенностей людей с особым психотипом :)
Кстати, В. Буковский тоже отчасти к ним относится (мне так показалось)... Только у них способы были другие:))
Мне тоже так показалось — оппозиция из принципа, когда уже нет осознаваемой чётко обозначаемой и реально достижимой цели, а есть только лишь принцип...
А это вообще мой самый любимый роман:)))
У меня они пока все любимые:))). Потому, что читала из Достоевского не много. Может быть, позже что-то самым-самым любимым станет:)).
Я имела в виду не только Достоевского.
Это один из самых любимых романов вообще :))
Страшная книга.
Так и сейчас таких полно. Особенно сейчас
Набоков упрекал Достоевского в... пошлости. Приводил пример, как блудница и убийца читают библию. Вот это браво!
Пошлость - это именно убийца и блудница за чтением вечной книги. Умилится и разрыдается Марья Федоровна, доярка из Саратова, читая такое, подопрет голову и скажет подруге: "Вчера весь вечер над книгой проплакала! Как же тонко, как удивительно он все свел!! Сколько я нашла в этом глубины и граней!" Пошлость это кубики для народа. Один на другой поставил: "Гы, красиво!"
Пошлость это желание умыться слезами, глядя на горку слоников и искуственные цветочки. Это описывать в меню семикопеечный гарнир, делая вид, что описываешь haute cuisine.
Самое главное - пошлость не преображает реальности. Не меняет ее, не противодействует сползанию человека в зверство.
Чем Достоевский и занимается. Он просто заливает семкопеечный гарнир огромным слоем искреннего из души идущего надрыва по поводу нашей (собственной) греховности. Но это не преображает реальности. Гарнир остается семкопеечным, а ФМ выглядит глуповато, кроме как для простых душ, видящих в сосисках с горошком "мощные характеры".
Достоевский вышел из Шиллера, переводных французских романов, простушки Жорж Санд, и Шекспира. И это сплелось в нем в неудобоваримую амальгамму. Первые его пьесы (утерянные) были "Борис Годунов" и "Мария Стюарт". Чувак не мелочился с самого начала. Но одно дело хотеть...
Почитай по поводу пошлости Гессе "Степной волк". Гессе пишет, что в особо трепетной любви к пошлым укпашениям бюргерского быта признак одичания нации. ФМ, по моему мнению, одичанию нашей поспособствовал.