2.5 «Изолированность существует лишь до тех пор, пока ты этого хочешь» (А. Бомбар)

Дорогой дневник! Ты помнишь, что после 6 лет учебы на психфаке и благополучно спрятав в дальний угол свои корочки я зарекалась читать психологическую научную и псевдонаучную литературу, решив, что я сыта по горло… Но, как говорил Прихлоп: "Часть корабля - часть команды». Поэтому пару дней назад я нахожу себя за чтением работы «Психология и психопатология одиночества и групповой изоляции» некоего Лебедева Владимира Ивановича, который одновременно очень заслуженный, но в то же самое время абсолютно неизвестный мне человек. В какой-то мере читать работы неизвестного доселе тебе ученого всегда очень интересно, ведь он может поделиться новыми для тебя мыслями, идеями, информацией, которую ранее никто не озвучивал, своими наработками, открытиями. Каково же было мое удивление, когда я поняла, что книга представляет собой сборную солянку мыслей и идей известных психологов, эдакое ассорти позиций, но четкого мнения самого В.И. Лебедева на рассматриваемые психопатологии изоляции я так и не увидела.

Данная работа состоит из двух частей: I). Одиночество в различных жизненных ситуациях; II). Психология и психопатология групповой изоляции. Если в первой части материал подавался скачкообразно, буквально перескакивая с темы на тему, пытаясь охватить как можно больше различных вариантов одиночества, из-за чего подача получилась невнятной и рваной [хотел сказать как можно больше, в итоге почти ничего не сказал], то во второй части материал подается постепенно, гладко, без реактивных перескоков, из-за чего читать вторую часть как целостный материал лично мне было приятнее [несмотря на то, что примеров видом групповой изоляции в разы меньше, чем в первой части], ну и аутистом меня во второй части никто не называл!

Неприятно я была удивлена еще в предисловии, когда наш с вами советский и российский психолог приводит 2 примера, которые, как мы понимаем, должны задавать весь дальнейший тон книге, и оба примера про американские «Аполлоны»... Я не тот человек, который за скрепы и спит, обмотавшись флагом, но лично для меня странно, что человек советской закалки решил избежать отечественных примеров, словно у нас никто в Космос не летал и проблем никогда не испытывал. В самой монографии мой глаз сразу зацепился за подачу материала, а конкретно непонимание Лебедевым своего читателя, его уровень образования и владение психологической терминологией, то есть что такое адаптация, адаптивность и дезадаптация он как только не разжевал, а вот в теорию стресса Г. Селье зачем углубляться? Сказал, что существует такая, потом найдете и почитаете, если до сих пор еще не в материале. И это при том, что теория стресса Селье в приведенной главе имела важное значение для раскрытия темы О_о И, к сожалению, это абсолютно не единственный пример с подобными «косяками», ведь если уж решил давать значение терминов, необходимых для понимания проблематики работы, то будь добр проработать каждый термин [но наверно не факт, что нуб обратит на такое внимание]. Если закрыть глаза на разжевывание информации для неподготовленного обывателя, которому объясняют каждое понятие с разных сторон, а также изредка трактуют физиологические процессы, происходящие в мозге человека и организме в целом, то для себя я б выделила [из интересного] только упоминаемые примеры.

Как любая психологическая работа, монография В.И. Лебедева изобилует примерами, для кого-то может показаться, что их было много, какие-то лишние, но мне в самый раз) Примеры в главе про ностальгию были немного странными, но так как имеют место быть, рада, что их также привели, а сколько реальных историй про одичавших детей [аж сердце кровью обливалось] и «робинзонов» [глава про которых закончилась опытами психологов А. Бомбар и Х. Линдеман, которые отправились на лодках в путешествия, дабы понять что чувствует терпящий кораблекрушение, отбитые - да, но я обожаю подобные эксперименты]. Итак, про homo feris все понятно, интересно, но дальше рваная подача материала берет свое, автор начинает перескакивать с темы на тему, напоминая, что самоизоляция - плохо. Каждая последующая глава ввергает читателя в депрессию, буквально «одаривая» каждого интроверта аутентическим мышлением [= аутизм] О_о А темы глав так непоследовательны и разношерстны, словно их рандомно так распихали по книге.

Что же меня неприятно зацепило? Глава про психические нарушения у людей с поражением органов чувств мне очень зашла, особенно помятуя постепенную деградацию личности, вызванную катарактой, у моей бабушки, которая прошла все стадии: психоз, паранойя, галлюцинации, а в завершении всего - шизофрения. Думаю описание того через что проходят такие люди действительно важно, потому что многие мало себе представляют в какой изоляции может пребывать человек с виду не жалующийся на свои дисфункции.

Глава про тюрьму лично для меня слишком спорная. Автор явно за большевиков, Ленина и Сталина, потому что в части про психопатологию одиночества он говорит про жестокие нравы содержаний революционеров в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях, а упоминать про Кресты, ГУЛАГ почему-то не стал. Наверно считает, что сидеть в компании в Крестах при Сталине веселее. Я искренне не понимаю, почему в одиночной камере - плохо, но кто-то пробовал сидеть в камере на 20 человек, которые смотрят на тебя похотливо? Когда вы боретесь за койко-место и пытаетесь спасти свою честь, пока тебя не пустили по кругу… психологическое давление же возможно только в одиночке, да? Ну-ну.

И вот Владимир Иванович, который, скорее всего, был убежденным экстравертом, сел на своего любимого конька, понося диагнозами всех самоизолирующихся. Он не начинает рассказывать о том, что есть разные акцентуации, причины по которым человек может избегать общества, как часто это происходит у нормального человека и у человека с начавшимися дегенеративными изменениями, он просто говорит, что мечтатели в опасности, потому что грезы это психопатология [мечта - тоже своего рода самоизоляция, к которой «порядочный человек», в контексте убегание от реальности, прибегать не должен], чтение, фильмы, игры - тоже самоизоляция, компьютеры - зло, а чаты, в которых ты волен представляется другой личностью, - проделки Дьявола. Кстати, про Дьявола и божественные стороны он тоже говорит, жаль Лебедев не дожил до «Битва экстрасенсов». Странно, что автор не говорит об уходе в добровольную самоизоляцию [ведь как я поняла, он именно таковым считает стандартное хобби здорового (!) человека] как сублимацию. И блин, я не понимаю, как связывается негативное влияние чатов и то, что в виртуальном мире люди с уже заранее подорванной психикой решают сменить личину и быть тем, кем они не являются, что еще больше подрывает уже и так страдающее психологическое здоровье

А знаете как отличить ребенка, больного шизофренией? А вот так: «Интересы и увлечения детей, больных шизофренией, по данным Г. Е. Сухаревой, резко отличаются от интересов их сверстников; одним из любимых ими занятий является черчение карт, составление планов и схем, особенно занимают их вопросы мироздания, астрономии и т. д. Эти дети рано задают вопросы абстрактно-философского характера, тогда как их не удается обучить элементарным навыкам самообслуживания.» Вот у меня вопрос: а разве не все великие математики, физики и прочие гении так начинали? Не рано ли интересовались точными науками и вопросами мироздания, пока еще шнурки не научились завязывать? И есть же великие, кто так и не овладел какой-то бытовой штукой, ну взять хотя бы те же пресловутые шнурки и Эйнштейна, например) Зачем делать такие громкие заявления, ведь у ребенка могут быть банальные дислексия, СДВ и синдром Аспергера, как и у Эйнштейна! и кстати, есть же шизофреники, аутисты с диагнозами, которые борятся успешно со своим заболеванием, вот так прочитают эту работу и хоть в петлю, потому что выхода из этого порочного круга автор не видит или просто решил не упоминать! [огонь, не правда ли?]

Также Лебедев не дает описания физиологических составляющих, когда происходит угнетение тех или иных социальных или физических составляющих. Раз это специальная литература, я считаю, что было бы правильно уделить достаточно времени, чтобы расписать что происходит с отделами головного мозга, а не изредка упоминать это вскользь, когда приведенный пример исследования другого психолога включал описание физиологических изменений. Да, постоянно упоминается психопатологические изменения или необратимость процессов, но нет конкретики, описаний, а для учебника/методички, я считаю, это необходимая составляющая, раз уж в университетах помимо психологии уделяется 2 года анатомии и физиологии ЦНС и ВНД, психофизиологии и нейрофизиологии. Такого толка иллюстрации пошли только в главе про сенсорную депривацию, в которой рассматривались опыты зоопсихологов/физиологов, выводы, я думаю, тоже делали они же. просто если до этого было вскользь 3 слова: атрофия мышечной ткани, то теперь он решил включить в книгу 2 планшетные страницы про то, что там со зрительным нервом и мозгом у собаки, когда она в условиях сенсорной депривации. Странно, не правда ли?

В работе действительно много примеров, но в какой-то момент я поняла, что автор с нами играет, он нашпиговал определенную тему «нужными» ему примерами из психотерапевтической [даже не своей] практики, то есть читатель берет на веру грубо говоря тему аутизма вторичного и вырванный из контекста [на 5 предложений расписано про шизоидную барышню 27 лет без конкретики кем она была, что с ней стало, просто вот она любит кошечек-собачек-канареек и предпочитает после работы убегать от реальности в себя, в грезы и мечты]. И будьте добры удержаться от желания и себе поставить диагноз по этому примеру, или своим подругам, хотя лучше бы нашли данный пример в интернете, чтобы узнать более подробно о работе того врача, который упомянул ее в своих трудах и чему эти труды были посвящены, может быть совсем и не необратимости аутестического мышления. Эта работа напоминает больше простого смертного, который награждает своих соседей, коллег какими-то нелестными «диагнозами», основываясь на внутренней неприязни, обвиняя их в аутизме за то, что они после работы хотят книгу почитать, а не продолжать общаться.

Также ни разу не было рассмотрено отношение психологических школ к самоизоляции как таковой, как Вы понимаете, на это могла уйти отдельная книга, но если не вдаваться в подробности, то отдельная глава могла бы быть и выделена; и отдельный разбор «ухода в себя» на протяжении истории когда это считалось нормой, когда моветоном, когда люди избегали одиночества и социальной депривации, а когда наоборот начали к ней стремиться.

К явным непоняткам я бы отнесла главу про сновидения. Каким образом опыт Павлова с собаками в «Башне молчания», повлекший сон собак, привел к тому, что я читала 4 подглавы про сны, которые вообще были не в тему в данной книге! Ну и Бог с ним, что книга не про сны и нарколепсию, держи, Наташенька, читай и не гавкай! Наверно в этот момент я решила, что книга напоминает мне диплом, который полон воды, чужих примеров и несвязного бреда в середине для большего количества ва страниц, ведь кто читает середину в дипломах?

В групповых примерах акцент сделан на мореплавателях, космонавтах, подводниках и путешественниках, хотя дети в школе/лагере, люди в тюрьмах, на работе также находятся в групповой изоляции. В примере с детьми Лебедев говорит про простой опрос с кем бы ты хотел сидеть, дружить и почему, но не упоминает о социометрии Дж. Морено, которая считается базой в работе всех школьных психологов. А если автор не хотел рассматривать детей, то зачем в принципе их было упоминать в книге без развития темы? Также не поняла главу про актеров - были вскользь упомянуты акцентуации характера, которыми должны обладать настоящие артисты, и вот зачем было на них выделять отдельную главу - хз.

В заключении, хотелось в который раз заметить, что в данной работе полно воды и непонятно зачем было в темы выделять психологию и психопатологию одиночество и групповой изоляции в целом, если в качестве примеров групповой изоляции будешь уделять основной время морякам, космонавтам и полярникам? Ведь тем и примеров поле не паханое, я понимаю, что всего не уместить, но наверно просто стоило изначально сузить рассматриваемые визы изоляции.

P.S. Судя по кол-ву используемой литературы, это могла быть докторская, но если я нашла столько мелочей, к которым можно было придраться, даже не знаю удалось ли Лебедеву ее удачно защитить…

P.P.S. Сейчас пишу я значит эту рецензию, семье время не уделяю, ни с кем не общаюсь словесно, не двигаюсь уже час, ушла так сказать в добровольную самоизоляцию, мышцы наверно атрофируются, а сколько я книг в этом году прочитала… Спасибо ДП, что теперь я знаю, что у меня возможен букет необратимых изменений в организме, а также хронических психических заболеваний. Пойду поплачу.