3.5 Изобретение велосипеда

Громкое название, заманчивая аннотация, интригующее начало в итоге вылились в очень сомнительное произведение. Так и не удалось понять, что писал Майкл Талбот, научную работу или сборник занимательных историй. Длинный список использованной литературы намекает, что перед нами именно научный труд, а вот содержание снова и снова опровергает сие предположение. Мне это напомнило случай, когда один знакомый мальчик при мне сделал открытие: не важно становишься ты на весы на одной ноге или на двух, вес от этого не меняется. Мальчик был так рад этому открытию, что побежал рассказывать об этом всем в доме. К сожалению, его радость кроме меня никто не разделил, считая, что он должен был и так это знать. Но ведь это был маленький мальчик, в то время как в основу книги Майкла Талбота легли исследования "двух выдающихся современных ученых - пионера квантовой физики Дэвида Бома, ученика и последователя Эйнштейна, и известного нейрофизиолога Карла Прибрама", которым несомненно, начиная описывать теорию о голографической Вселенной, следовало поинтересоваться, не сделал ли кто-то раньше них открытий в данной области. Ученые наверняка поинтересовались (Талбот вот точно это сделал) и поняли, что не первые на своем пути, поэтому, чтобы придать новизны своему блюду, они придумали новые термины. Вуаля! И перед нами "Новая теория реальности". Новая. Давайте же с ней познакомимся.

Пару лет назад одна моя очень хорошая ученица (хорошая, потому что мыслящая) задала мне вопрос: "А что, если все вокруг иллюзия и нет ни нас, ни мира?". Автор книги задает читателю тот же вопрос и начинает повествование с рассуждений о том, где скрывается память человека, в отдельных частях мозга, или же память распределена по всему мозгу. Эксперименты над крысами показали, что действительно последнее (хотя лично у меня остался вопрос про природу болезни Альцгеймера и еще не понятно при чем тут крысы, если они не запоминают все так же, как человек). Не долго думая, Талбот после вопроса о памяти переходит к описанию теории Бома и Прибрама. Тут, должна признать, наука была, потому как я ничего практически не поняла. А вот далее.. далее началось сплошное мракобесие (слово позаимствовала, привет, Чип!). Поймите меня правильно, я люблю мракобесие. Верю в материализацию мыслей, психокинез, память предков, внетелесные путешествия, перерождения и параллельные вселенные. По моему скромному мнению, все это действительно имеет место быть. Но мне не понятно, почему Талбот решил, будто все это ново или нуждается в новых терминах. Автор книги много внимания уделяет довольно известным историям прошлого, описывает взаимосвязь между частью и целым, упоминает авторов других замечательных работ по теме сверхъестественного, и все это для того, чтобы в конце концов сказать, что теория о голографической вселенной верна. При этом подается данное "открытие" как новое (смотрите название) и сенсационное (смотрите обложку книги). Зачем все эти громкие слова? - вопрос риторический, ибо и так понятно зачем.

Сами факты о необычных способностях человека читать интересно. Неискушенный в данной теме читатель может действительно многое для себя открыть. Глава про материализацию мыслей выглядит более убедительно и спокойно, чем знаменитый фильм "Секрет", где способность человека менять реальность преподносится так, будто это нечто крайне необходимое и важное для применения. Когда начались истории про психокинез, Талбот не обошел стороной и работу советских ученых в этой области, что лично мне польстило. Рассмотрение времени как четвертого измерения слегка напоминает фантастику, но все же тоже имеет какие-то научные обоснования. И все это действительно интересно и увлекательно, только вернусь к моему вопросу: зачем преподносить все это как нечто совершенно новое?

Возможно, для того времени, когда была написана данная книга все эти открытия действительно были в новинку. Ответ: нет. Сам Талбот не раз отсылал читателя к великим трудам прошлого, упоминал Веды, умения тибетских монахов, Библию. Холотропная терапия вообще чистой воды плагиат. Опять же новое слово придумали, а вообще-то сия терапия известна миру, как медитация. Талбот пишет: "мы еще дети по изучению вселенной". Зачем так обобщать? О Вселенной известно многое, даже больше, чем мы можем себе вообразить, главное знать, где искать, а Талбот знает.

Например, идею Бома о том, что вселенную можно рассматривать как состоящую из двух основных порядков, импликативного и экспликативного, можно отыскать в нескольких древних культурах

Почему, собственно, идея Бома стоит на первом месте? Его идея - это всего лишь отголосок того, что знали люди в древности. Его идея - это лишь их тень. Но преподносится все так, будто идея Бома выше, значительнее, научнее, умнее, чем то, что знали в древности.
Еще одна любопытная цитата:

Интересно, что тибетцы предвосхитили некоторые из идей Прибрама.

Ну да, идея-то Прибрама, а тибетцы ее только предвосхитили. Даже сомнений нет в том, что Прибрам не использовал идеи тибетцев в своих исследованиях.
И то, что в Ведах, в принципе, все уже давно про устройство мира написано, тоже пустяк, там ведь термины другие и все не "научно". А вот то, что Бом, Прибрам и Талбот пришли к выводу, что все окружающее чей-то сон - вот это открытие, сенсация!

Вспоминается еще одна история, про кражу арабами понятия синуса. Впервые про синус писали индусы. На их языке этот термин звучал иначе, уж не помню точно как, но в переводе означал "полу тетива". Когда я это узнала, то была очарована их мудростью и простотой. Это так же прекрасно, как поэзия, как названия поз в йоге. Но арабы "позаимствовали" у восточных соседей сей термин и дали ему новое название. "Полу тетива" превратилась в известный нам синус, что в переводе с арабского означает "котлован" или в некоторых версиях "выпуклость". В любом случае такой вольный перевод лишает первоначальное имя прелести и не отображает сущность синуса. С исследованиями Бома, Прибрана и Талбота случилось то же самое. В попытках препарировать мир и разложить все по полочкам западные ученые убивают суть и обесценивают работы прошлого. Вовсе не обязательно доказывать то, что уже было доказано тысячелетия назад. Не обязательно, собирая велосипед новой модели выдавать его за новейшее технологическое изобретение. Не обязательно заведомо вводить читателя в заблуждение, дабы он-таки купил книгу и прочел ее. Само содержание труда Талбота несомненно захватывающее, и упоминание этого в аннотации вполне хватило бы для привлечения заинтересованных лиц. Хитрости и обман красоты книге не прибавляют.