4 Похоронный марш Турецкого

Монография профессора Принстонского университета Майкла Рейнолдса описывает параллельное соскальзывание двух евразийских империй в небытие - от Младотурецкой революции, ограничившей власть султана, до Мудросского перемирия, завершившего участие Турции в Первой мировой. Соскальзывали они туда, плотно сцепившись в долгом конфликте и до последнего надеясь, что удастся спихнуть вниз своего конкурента.

Автора сильно кренит в сторону Османской империи - и речь в основном о ней, и источников с литературой гораздо больше, чем о России. Это можно объяснить тем, что османы были в крутом пике, и по сравнению с ними Россия была более-менее процветающей, тем, что большинство событий, произошедших в обозначенном временном периоде, так или иначе были связаны с попытками европейских держав расчленить султанат и урвать побольше, и тем, что центр гравитации в турецко-русской политике приходился на восточную Анатолию, заселенную курдами и армянами.

Я бы не сказал, что книга выдающаяся и рассказывает что-то новое и оригинальное, но мне, благодаря моим малым знаниям по региону в этот период, очень хорошо зашла. Автор дает внятный и крепкий рассказ, подробно объясняя мотивы, причины и последствия. То, что во многом события показаны с точки зрения турецкой стороны и людей, с отчаянием и страхом смотревших на стремительное схлопывание некогда великой державы, дипломатическое унижение и антимусульманскую зачистку Балкан, позволяет избежать собственной руссоцентричной близорукости и ограниченной перспективы.

Рейнолдс немало пишет о том, что панисламизм и пантюркизм, так пугавшие высших российских чиновников, фактически не существовали, и все попытки турецких деятелей как-то вызвать всемусульманское движение оборачивались бессмысленной тратой ресурсов. Мусульман России скорее интересовали собственные проблемы, а татары например, не хотели связывать свою судьбу с разваливающейся страной. Автор вообще часто скептически относится к одержимости как современников, так и некоторых историков абстрактными теориями вроде пантюркизма и особенно панисламизма, детально доказывая, что все решения османских деятелей - вступление в войну на стороне Германии, наступление под Сарыкамышом, попытка взять Баку - всегда имели комплекс вполне конкретных причин (а иногда доказывая, что и вариантов-то на самом деле не было). Рейнолдс упирает на то, что многие решения турецких властей в упомянутый период диктовались стремлением сохранить страну - и если уж империю не получается, так хотя бы турецкое ядро, - то есть национальными интересами.

Конечно, мимо армянского геноцида автор пройти не мог (кто бы ему дал). Он полагает, что там невозможно определить, что было раньше - курица турецких страхов перед неминуемым армянским восстанием в тылу или яйцо армянских страхов перед неминуемыми этническими зачистками. Рейнолдс использует для объяснения ситуации "дилемму безопасности" - когда вооружение одной стороной в условиях анархии воспринимается другой как подготовка к нападению, в результате безопасности становится не больше, а меньше. Ни в коем случае не снимая с турецких властей ответственности за уничтожение почти половины армянского населения Анатолии, автор указывает, что это не было какой-то давно задуманной акции, но реакцией на ряд привходящих факторов в самый разгар войны, грозившей империи полным уничтожением. (В скобках Рейнолдс отмечает, что уничтожение армянской диаспоры привело к массовому голоду среди местного мусульманского населения и расквартированных в регионе армейских частей.)

Книга дает взгляд на общую историю с южной стороны Черного моря, причем взгляд незаинтересованного лица, способного подойти к камням преткновения объективно. Интересно ранее мне не встречавшееся описание русской оккупационной администрации в Анатолии и как царские чиновники лавировали между армянами, жаждавшими мести, и курдами. Не менее замечателен разбор переговоров в Брест-Литовском с точки зрения турецкой стороны.

Не могу также не упомянуть рассказ о крайне малоизвестных страницах гражданской войны в России: как после Брестского мира турки пытались отжать побольше и построить между собой и Россией буфер - сначала из Закавказской федерации, а потом и независимых государств (как отмечает автор, объявлявших о своей независимости печально и неохотно), как лавировали между немцами и британцами, воевали с дашнаками и Бакинскими комиссарами. Это все обрисовано ярко, живо и в меру подробно.

Так что ждать чего-то особенного от монографии не стоит, нового слова в истории Рейнолдс не говорит, но книга хорошая, весьма интересная, отлично написанная, демонстрирующая сложные взаимоотношения двух соседних империй в самый сложный период в их существовании.