2.5

Мне серия книг не понравилась, было очень скучно. Фантлаб обещал приключения, мистику и детектив, для меня разочарование по всем пунктам.

Детективные загадки не загадки и не детективные. Да, каждая книга является некоторым расследованием, но изучением улик или сбором свидетельских показаний здесь даже не пахнет.

Я постоянно ловила вьетнамские флэшбеки к Дэну Брауну. Если вы читали или смотрели, например, «Код да Винчи», вы меня поймёте. Герои изучают место/предмет и что-то обсуждают, но переходят к следующему месту/предмету либо влиянием извне (кто-то позвонил и что-то сообщил), либо внезапными (псевдо)историческими озарениями (эта реликвия принадлежала XXX, нам немедленно надо отправиться в YYY и изучить ZZZ). Поскольку так строится весь сюжет, читателю неинтересно собирать какие-то детали преступления – да это и бесполезно, всё равно на развитие истории они влияют мало.

Вторая детективная проблема – это унылые антагонисты. Вторая и первая книги связаны, злодеи первой книги (бандиты) как бы наняты злодеями второй книги (адепты противоборствующей ложи). Злодей третьей книги – учёный. Все они совершенно обезличенные и неинтересные. Бандиты бандитствуют и практически не представлены читателю. Адепты ложи какие-то совершенно глупые и непродуманные. Нам неоднократно говорят, что адепты Ложи Рыси давно «стремятся к тому, на что не имеют права, и ради желаемого не останавливаются ни перед чем» и Ложа Охотников, как местная “полиция”, им препятствует. Последнее столкновение лож было пятнадцать лет назад и план злодеев был сорван. Думаете, Ложа Рыси старательно заметает следы, следит за врагами и вообще максимально бдит, чтобы не наступать на старые грабли? Чёрта с два. Злодеям пришлось предпринять несколько покушений на убийство главных героев, чтобы наконец осознать, что те не бессильные обыватели. Понимаете, они были пятнадцать лет в подполье и сейчас реализовывают безумно важный план, но даже не пытаются таиться, оставляют миллион следов и свой символ налево и направо. А учёный из третьей книги вообще с ума сходит. И это наши злодеи? Просто нелепо.

Мистическая сторона сомнительна, моя основная претензия – плавающие правила вселенной. Автор постоянно вводит какие-то новые мистические артефакты, мистические умения или мистические взаимосвязи, чтобы спасти героев из очередных проблем или закрутить новый виток сюжета. Парадокс: непредсказуемость должна быть плюсом, но стала минусом, поскольку я не могу даже пытаться предсказать, куда сюжет свернет. В любой момент автор может создать новое правило мира и все повернуть, такие перманентные рояли в кустах.

Первая книга сочетает в себе удивительную предсказуемость и непредсказуемость одновременно. Например, когда нам показывают знамя фэйри, дарованное людям для защиты, и рассказывают, как оно способно защищать от беды трижды и было использован ровно дважды для великих битв, становится очевидно, что конечно же людьми, использующими этот последний раз, будут именно главные герои. Так и происходит.

С другой стороны, когда героям требуется найти одну конкретную маленькую девочку, которую молодой художник видел в своём видении, оказывается, что Адам способен масштабировать "зрение" художника, приближая некоторые части видения, как в плохих детективных сериалах, чтобы тот мог разглядеть имя этой маленькой девочки на табличке. Очень удобно, когда надо кого-то найти. Но когда требуется отыскать конкретное место из ведения, художнику приходится отправляться в условную национальную библиотеку и изучать все древние фолианты, поскольку прикосновением руки к книге он может что-то там почувствовать. Естественно этот метод не работает и зафиксировать место им не удаётся. Почему нельзя было вернуться в видение и постараться рассмотреть побольше деталей, какие-то особенности рельефа и тому подобное? Нет, нужно добавить сцену в библиотеке, которая очевидно бесполезна сюжетно для первой книги, но содержит маленький нюанс, на котором автор акцентирует внимание, и читатель понимает, что этот нюанс важен для следующей книги. Но Перегрин не понимает этого, он лишь фиксирует мысль о возможной важности нюанса. Читатель видит, что в дальнейшем этот нюанс сыграет, поэтому когда он действительно играет, это не становится настоящей неожиданностью – мы это предсказали, мы-то помним.

Этот пример хорошо иллюстрирует предсказуемость романа. Когда на стене висит ружьё, оно должно выстрелить. Если на сцене есть единственная стена с единственным ружьём, выстрел нас уже не удивит. А если это ружьё ещё и подсвечено огромными красными стрелками, то выстрел нас даже разочарует предсказуемостью. Автор совершенно не отвлекает внимание читателя от каких-то достаточно значимых моментов, которые герои должны осознать позже. Даже наоборот: автор привлекает внимание читателей к этим моментам. Зачем? Это усиливает предсказуемость романа и читателю становится скучно. Мне стало скучно.

Вот другой пример. Главный герой столкнулся с необычным убийством и чувствует что-то знакомое в совершённом ритуале, но детали никак не складываются в единую картину. Автор создаёт интригу, которую нет ни единого шанса разгадать читателю: мы понятия не имеем, какие ритуалы существуют в описанном мире.

Это сочетание казалось смутно знакомым, словно колокольчик звенел на краю памяти. Он попытался вспомнить, но усилие только приглушило звоночек.

Ну и конечно, продолжая параллель с Дэном Брауном, в исторический детектив нужно обязательно намешать всевозможных штук. Старинные предания и амулеты, древние колдуны и чернокнижники, фэйри, лох-несское чудище, вольные каменщики масоны, древний кельтский Громовержец Таранис, призвание духов и воскрешение мёртвых, тамплиеры, великие демоны ада Гог и Магог, царь Соломон и его печать… Шотландская и английская история, кельтские и иудейско-христианские традиции – вся эта куча утрамбована в три книги.

Приключенческая сторона вроде бодренькая, но без восторгов. Каждая книга обязательно заканчивается местечковой эпической битвой с использованием магических артефактов, где главные герои побеждают зло.

Вывод: у меня книга не оставила примерно никакого впечатления. Мне не понравилась культурная каша, не понравились антагонисты и отсутствие чётких законов вселенной. Не понравилось, как авторы натягивали героев на каждую историю (особенно в третьем романе, где нам очень повезло, что Адам в прошлой жизни был тамплиером, а Перегрин знаком с администратором требующегося замка). Не понравился разрыв между второй и третьей книгой (кучу линий бросили, а любовную просто «отменили») – как будто изначально планировали только две книжки, которые сюжетно сильно связаны и имеют чёткое завершение, но в результате решили написать ещё парочку романов и избавились от не интересующих линий и героев. Не понравилось чёткое разделение на белое (идеальные непогрешимые герои, которые всегда поступают правильно) и чёрное (глупые непродуманные незапоминающиеся безликие злодеи, стремящиеся творить зло ради зла/денег/мирового господства). Совершенно проходной одноразовый цикл, который сотрется из памяти через пару недель.