3.5 И не науч, и не поп.

Просто галопом по греческим мифам. Я даже не знаю, как относиться к этой книге. Понятно, что автор-серьёзный учёный, поэтому его попытки заигрывать с читателем смотрятся очень странно.
Книга сделана непоследовательно, даже нелинейно. Автор пытается придать тексту какой-то порядок-одинаково рассказывает о богах или героях, а потом все равно срывается на просто истории. Постоянные отсылки-причем это не просто ссылки, иногда противоречащие написанному, но и отсылки к предыдущим или последующим статьям. В стиле-про такого-то читайте здесь. Если прочитаешь впереди идущую статью и вернёшься-она все равно будет тебя ждать.
О фишках автора, которые на мне не сработали. 1. Главы о богах сделаны в стиле анкеты или даже страницы гороскопа: дети, жены/любовницы, атрибуты и так далее. Сначала богу уделяется страничка описания, а потом идёт какая-нибудь история. Это выглядит куцо и энциклопедично. Минимум информации, минимум эмоций. 2. Главы о героях переработаны в виде какого-то литературоведческого исследования. По пунктам перечислены фрагменты, которые встречаются в большинстве рассказов о героях. В итоге получается научная работа, опять же разбавленная кусками историй. Эмоциональную реакцию автор позволил себе один раз-он упорно подаёт Геракла как альтернативно одаренного качка с дубиной. У каждого свое мнение и недостатки, но слишком уж упорно и категорично. 3. Как рассказать о Троянской войне? А зачем вообще напрягаться, если есть Гомер? Поэтому глава о войне- это песни "Илиады", перемежающиеся все тем же приёмом-более подробный пересказ упомянутого. Вот "Одиссею" автор пересказал-видимо, Гомер был недостаточно хорош. Я больше у Мадлен Миллер узнала. 4. Связь с современностью тоже не зашла. В основном это картины известных старинных мастеров. Ни за что бы не догадалась, что "Амур и Психея" - это по мифу об Амуре и Психее. Помимо живописи есть и другие жанры творчества - в том же "Безмолвном пациенте" не самая очевидная отсылка. И несколько упоминаний современных выражений, основанных на мифах. Вынесенным на обложку Аватару и Пандоре отводится одна строчка. Одна. Римский миф в книге один-"Энеида". Почему тогда они во множественном числе?
Пример того, как серьёзный исследователь попробовал популяризировать предмет-и у него не получилось. Из мифов будто высосали всю привлекательность-героизм, литературность. Не хватает лёгкости и иронии Фрая, увлеченности Миллер, даже Кун, да даже Гомер интересней читаются. Автор пытается иронизировать-и эти попытки заканчиваются обзыванием Геракла тупой машиной для убийств. Книга напоминает набор продуктов, которые закинули в мультиварку, а включить забыли. Я не могу рекомендовать эту книгу никому. Для новичков-такое ощущение, что некоторые аспекты, даже существенные, просто выкинуты. Для прокачанных в мифологии-ничего нового автор не приводит. Вообще. Ни целостной картины, ни удовольствия.