Есть хорошие и плохие моменты в книге. Раз в рецензиях налицо перекос в сторону положительных оценок, плохие моменты освещу подробнее ) Но сначала хорошие.

1. Шаг вперёд после Фрейда — акцент на социальной природе человека. Человек учится думать и чувствовать, впитывая массив культуры и традиции с воспитанием, вне их он несамодостаточен; на необитаемом острове человек всего за несколько лет разучается говорить и т.д.

2. Фромм обнаружил сомнительность анонимных авторитетов: "общественное мнение", неназванные "эксперты", "учёные" и т.д.

3. Фромм обнаружил, что освобождённый от диктата общественных моделей человек часто несостоятелен, он не знает чего хочет, чувствует неуверенность, потерянность, "бежит от свободы".

Теперь негатив.

1. Книга не меньше чем наполовину представляет собой не социально-психологическое исследование, а политический памфлет против нацистской Германии. При этом проблема коллективистского пресса в СССР в книге обходится. Может потому что Фромм марксист?

2. Огульно и ошибочно утверждается, что нацисты совершенно не выполнили предвыборных обещаний (всем бы современным избранникам их последовательность), что нацисты не имели никакой устойчивой идеологии (в действительности их следует упрекнуть, наоборот, в чрезмерной идеологизированности, бывшей в ущерб науке, искусству, экономике и внешней политике).

2. В приложении Фромм говорит, что в Германии сторонники коммунистических партий переметнулись к нацистам из-за подсознательной тяге к авторитаризму. Но ведь вождизм одинакого присущ как ультраправым, так и ультралевым: гениальный Ленин, великий Сталин, премудрый Хо, любимый Ким и т.д. Но левых автор поддерживает, ограничиваясь критикой режима, от которого пострадал лично сам.

3. Причиной прихода нацистов к власти называется сходство типа личности Гитлера с состоянием, в котором оказались многие немецкие классы. Но, позвольте, ультраправые режимы в Италии, Польше и Португалии пришли к власти за 5-10 лет до нацистов, и их лидеры имеют с Гитлером мало общего. Как быть?

4. Фромм прямо заявляет себя противником ценностного релятивизма. Фромм верит в демократию и социализм, считает гуманизм новоевропейского хронотопа вершиной цивилизации, исповедует стандартный, но спорный культ труда. Фромм говорит, что есть истинные идеалы и ложные идеалы. И, мол, нацистские идеалы ложны поскольку оправдывают насилие, а насилие противно жизни. Почему? Нацисты уверяли в обратном, но потрудились хотя бы как-то аргументировать это.

5. Фромм очерчивает узкие пределы психологической нормы, явно руководствуясь своими политическими и этическими взглядами. Фрейд и Юнг так не делали. У Фромма коллективизм недопустим, агрессия недопустима, а верить в труд, добро, истину и справедливость (причём фроммовские их трактовки), должен каждый. И получается, что если ты не член какой-нибудь из современных европейских социал-демократических партий, то психически нездоров.