5 Спойлер Книга, о которой все знают, но не все понимают

Мы привыкли к тому, что все знаем с высоты сегодняшнего дня. Вложенные школой знания о всемирной истории очень часто являются в некотором роде упрощенными, гиперболизированными и клишированными. С одной стороны это хорошо, поскольку позволяет вложить в головы максимально большого количества детей максимально большой объем информации. А с другой стороны, это создает стереотипное мышление, а также иллюзию всезнания. Казалось бы, что мы не знаем о средневековье? Все же и так понятно, инквизиция, костры, рыцари, антисанитария и беспробудное невежество. А вот не всё так очевидно и однозначно, а ярким примером этого является "Молот ведьм". С одной стороны, это реальный исторический памятник, который является символом охоты на ведьм. С другой стороны, его текст зачастую видят очень... поверхностно, фрагментарно, упуская много сопутствующих деталей эпохи. Давайте разбираться подробнее.
Начнем с того, когда была учреждена инквизиция, или если официально: Святой отдел расследований еретической греховности. Если кратко и без большого количества дат, то во времена, когда папская власть уже не была незыблемой в Европе. Крестовые походы, инициатором которых был Святой престол, закончились не очень хорошо. Страны потеряли в этой военной компании значительные человеческие и материальные ресурс, получив взамен лишь толику сокровищ. Поэтому монархи все еще уважали решения и просьбы, которые исходили из Рима, но уже действовали по своему усмотрению. Кроме того, церковь лишилась своей реальной ударной силы - рыцарских орденов. Часть орденов потеряла свою мощь на Священной земле, а часть не пережила "мирного служения". Ярким примером являются судьба тамплиеров во Франции. Высший эшелон власти захотел прибрать к рукам экономические мощности этой организации, поэтому его участников разогнали, осудили за выдуманными обвинениями и разграбили имущество. При этом папская власть не смогла этому противостоять, поскольку монарх указал на свое право крови решать внутренние вопросы по своему усмотрению, тем самым поставив первые линии, которые отделяли светскую и духовную власти. Что из этого следует? Ответ прост. Католическая церковь к этом времени уже была довольно взрослой организацией, поэтому действовала максимально разумно: если не получилось распространить свою власть на внешнем периметре, значит нужно укреплять власть внутри. Сказано - сделано. Для укрепления своей вертикали нужно было что-то делать с конкурентами, которых уже развелось немало. Да, да, вам не показалось, уже к 14 веку начали появляться различные религиозные направления, которые основаны на христианстве, но отклоняются от католических догматов. Простые проповеди на воскресной службе уже не так помогали, поскольку репутация была подмочена (в основном из-за не очень постного способа жизни священников). Нужно была действовать силовым путем, но для этого нужно было состыковаться с местной властью. И вот тут лежит огромный момент, который все упускают из вида. Церковь никого не казнила, поскольку церковь не имела такой власти над подданными суверенных государств. Только местная власть имела такое право, поэтому если инквизитор приходил в город, где ему не оказывали содействия - приходилось уходить ни с чем. А как известно, решение суда, которое нельзя исполнить не стоит и бумаги, на которой оно написано. Именно поэтому вопрос юридического характера был настолько важным, что его вынесли в отдельную часть Молота ведьм. Вот такой крутой поворот получается. Как я уже писал, светская власть уже стала понимать и считать свой интерес, поэтому соглашалась на помощь в несомненно святом деле, но с условием - принять несколько решений, удобных местным лоббистам. Коррупция, договорняки были уже тогда, как не удивительно это осознавать. Больше всех преуспели в этом вопросе испанцы, которым нужно было перераспределить деньги у зажиточных евреев и мавров. Именно денежный вопрос был во главе стола, поэтому 2/3 осужденных не сжигали на кострах, а наказывали штрафом, конфискацией имущества или изгнанием без копейки за душой. Многие зажиточные граждане хоть и проговаривались к казни, но избегали эту участь. Причина также кроется в увесистом мешке: родственники платили городской страже и осужденный убегал, а инквизиторам оставалось только сжечь чучело с именем беглеца. Так сказать, теперь этот человек официально мертв, поэтому ему придется скрываться под чужим именем и всё такое. С последней третей частью книги мы разобрались, поэтому продолжим.
Вторая часть посвящена способам отличить ведьму от нормальной женщины. Вот только к деятельности инквизиции это имеет очень посредственное отношение, поскольку официальная позиция Святого престола была против охоты на ведьм. Им было не до того, ведь ведьмовство не так вредило делам церкви, как набирающая ход реформация. Это звучит немного странно, ведь демонология была предметом научных изысканий теологов на добрые 2 века. Тем не менее, так бывает. В то же время имели место известные процессы против ведьм (хотя их было меньшинство), о которых мы знаем благодаря довольно современной фиксации судебного процесса, который был разработан именно инквизицией. В целом, вторая часть про ведьм самая уморительная для современного человека, однако тогда это не была шутка. Хотя, глядя на некоторые общественные заблуждения, предрассудки, задумываешься, а был рост человека, или он остался на том же дремучем уровне. Возникает закономерный вопрос: "Если инквизиция не принимала активное участие в охоте на ведьм, тогда кто это делал?" Как ни странно, но обычные граждане. Охотники на ведьм были самого разного сословия, образования и материального положения. Зачастую это были простые крестьяне, которые "уличали" кого из своей деревни, общины в богопротивной деятельности. А почему так получалось? Посудите сами, голод, болезни, войны, неурожай накаляли людей, поэтому деструктивному потоку энергии нужно было найти место для разрядки. А заложенный на животном уровне механизм уничтожения того, кто отличается от всех, без труда находил жертву. Светская власть и церковь не принимали активного участия в этом процессе, скорее были наблюдателями. Опять таки, все дело в деньгах: пуская они засудят свою ведьму и дальше будут платить налоги, десятину в церковь, чем призывать к порядку за какую-то простолюдинку. Инквизиторы проводили следствие при поддержки местной милиции/жандармерии, изобличали ведьму, а народ был доволен собой и результатом. С этим тоже разобрались, теперь первая часть, самая толковая (на мой взгляд).
Первая часть Молота ведьм поднимает довольно щепетильный вопрос: как же так, если Бог сотворил мир, наполнил его добром, но терпит существование зла. Этот вопрос ставил палки в колеса христианской догме долгие годы, но теологи были довольно находчивыми людьми, поэтому придумали и обосновали решение этой проблемы. Если не углубляться в теологию, то решение состоит из двух основных постулатов: 1) свободная воля человека и 2) попущение бога. В книге больше уделено внимание второму аспекту, нежели первому. Идея попущения бога вытекает из логической дилеммы всесильного. Напомню в чем идея: если бог всесильный, то может ли он создать камень, который не сможет поднять. Если создаст и не поднимет - он всесильный, потому что не поднял. Если создаст, но поднимет - всё равно не всесильный, потому что камень не соответствует начальному условию. Авторы книги немного перефразировали эту дилемму: если бог всесильный, то почему он не может сделать мир без зла. Если зло есть, то это не изъян в силе, а попущение, которое не влияет на мировое бытие. Это очень классное решение, граничащее с элегантностью. Помните, как Воланд говорил, что без зла нельзя будет говорить, что есть добро. Авторы Молота ведьм говорят об обратном: добро может существовать само по себе, ему не нужно доказывать или еще как-то себя проявлять на контрасте. А зло, это досадное недоразумение, которое настигает слабых верой людей. Его можно сравнить с открытым огнем, от которого можно пораниться по своей неосмотрительности, но тем не менее огонь остается в быту человека. Тут мы подходим к свободной воле - человек сам волен решать дотронуться к огню или нет.
Вот я и разложил эту книгу по полкам, надеюсь, что у вас сложилось более обширное, более ясно впечатление о чем она и когда и кем написана.