3 Щелчок по носу

"Философия боли" - философское эссе с элементами исследования. Почему в данном случае так важно определить жанр? Да просто чтобы сразу отмести в сторону напрашивающиеся и слишком очевидные нападки на этот заслуживающий внимания и серьезного отношения текст. Например, обвинения в ненаучности, в недостаточном изучении вопроса, в том, что автор цитирует такого-то, но пренебрегает таким-то и т.д. и т.п.

Философское размышление - это беседа с потенциальным слушателем, причем слушателем, настроенным скорее дружелюбно, чем скептически. Лично мне подобные записки, лишенные поверхностного умствования, кажутся чтением весьма симпатичным. Автор не стремится блеснуть начитанностью и даже термины употребляет необычайно уместно. Ведь его цель - не заслужить репутацию в узком научном мирке, а донести некоторые дорогие ему мысли до достаточно широкой, думающей аудитории. И такой подход лично мне близок, потому что это и есть философия в ее первичном значении - сократовские беседы, поиски смысла.

Особенно убедительной мне показалась критика автором Сартровского экзистенциального рационализма. Казалось бы, доводы Ветлесена очевидны и лежат на поверхности, во всяком случае, чувство озарения от его аргументов вас, скорее всего, не посетит. И в то же время это спокойное отстаивание противоположной Сартру позиции с применением спорной подчас аргументации (автор много черпает в арсенале психоанализа - но такова роль эпохи, видимо, такая уж нам выпала планида, принимать достижения психологии на веру), без истерики и ложного пафоса убеждает намного лучше, чем ангажированные выступления с пеной у рта или самый обычный негативизм ("Сартр? Неинтересно").

Мне интересен Сартр, но это не значит, что я согласна с его позицией, а обосновать свое неприятие Ветлесен как раз и поможет - спокойной логикой, аргументами. Его подход очень человечен - как у Виктора Франкла или Эриха Фромма. Хотя сам он чаще цитирует Хайдеггера и Алис Миллер. 

Последнюю части книги Ветлесен посвящает критике "общества возможностей", и хотя посыл, несомненно правильный,  рассуждения автора именно на эту тему показались мне наиболее поверхностными. Он говорит "А", но словно боится сказать "Б", довести свою мысль до логического завершения. А виной всему - издержки политкорректности. Так, восставая против современного неолиберализма, автор сожалеет, что современные (норвежские) родители довели концепт воспитания детей до такой точки, что теперь даже не имеют права сделать замечания чужому отпрыску. Казалось бы, Ветлесен должен, исходя из этой ремарки, быть сторонником государственного патернализма (например). Но он не предлагает решений, не рисует позитивную картину альтернативного настоящего, где молодежь воспитывается без перегибов и страха, хотя бы на основе следования банальному здравому смыслу.

Хотя в этом есть и несомненный плюс эссе. Ветлесена не так просто отнести к правым или левым (впрочем, по моим наблюдениям, он точно не левак, хоть и критикует неолиберализм). И эта свобода от ангажированности не позволяет тут же поместить его в тот или иной лагерь, а значит, чтобы определиться со своим отношением к написанному, читателю нужно действительно напрячь мозги. 

Книга очень актуальная, особенно если вы любите заочно полемизировать с автором. А вот кладезем ценной информации она не является - те же тезисы можно найти в массе других гуманитарных исследований. Для чтения этой книги нужно вырасти - по крайней мере, нужно с уважением и терпимостью уметь реагировать на чужое мнение, если оно отличается от вашего.Это основа из основ.