4.5

До этой работы у меня долго доходили руки. Отпугивала прежде всего её конская цена в магазинах. Я даже успел найти текст в интернете в свободном доступе, но понял, что до того, как я всё же до него доберусь, пройдут годы. Поэтому пошёл и честно купил.

Итак, что у нас тут: Новгород, Тевтонский орден, Александр Невский... Казалось бы, с детства читаем про Ледовое побоище, борьбу с иноземными захватчиками, и по идее должны иметь представление о теме. Но из книги Хрусталёва становится понятно, как мало мы знаем о том, что в действительности происходило в Прибалтике в начале XIII века. Вместо простого и ясного деления на коварных поработителей и Защитников земли Русской возникает целая россыпь игроков, у каждого из которых свои цели. Со стороны «гостей из Европы»: рыцарские ордена, шведы, датчане, Рижский архиепископ (очень влиятельный персонаж), Папа Римский, император Священной Римской империи... С другой стороны ринга: Новгород, Псков, князья владимирские, князья Галицко-Волынской земли, Полоцкое княжество, которое ещё на раннем этапе завоевания упустило инициативу и ничего не смогло противопоставить незваным гостям в Прибалтике. А есть же ещё и местные обитатели-язычники: это и только-только набирающее силу княжество Литовское, и местные балтские (латгалы, земгалы и пр.) и финно-угорские племена, у каждого из которых свои цели, интересы и союзники. По факту, местные племена стояли перед постоянным выбором, кому подчиниться и платить дань, и делали они этот выбор обычно в пользу того, кто лучше способен защитить от противоположной враждебной стороны. И автор отмечает, что этот выбор чаще делался в пользу европейских колонизаторов-христианизаторов, поскольку те смогли обеспечить своё постоянное присутствие в регионе, в то время как русские князья бывали тут лишь наездами.

В школьном (а иногда и университетском) курсе русской истории в связи с этими сюжетами часто ускользает от внимания тот факт, что единства русских земель в то время не существовало. Раздробленность, господа хорошие! Например, зачастую не совпадали интересы Новгорода и Пскова, стремившегося к самостоятельной политике. А что им оставалось делать, когда весь ответ на военные псковско-новгородские экспедиции в земли тевтонских рыцарей чаще всего приходился именно на псковские земли? Бывали и случаи, когда псковские отряды объединялись с силами Ордена и бились с Литвой. Кто тут будет захватчиком, а кто защитником? Точно так же непонятно, как школьникам рассказывать про правление в Пскове князя Довмонта, литовца по происхождению.

Помимо исследовательской скрупулёзности и внимания к деталям, что во многом влияет на качество его научной работы (не хочу влезать в эти дебри, ибо не специалист по истории средневековой Руси), хочется отметить ещё и общую тональность изложения. Автору чужда и патриотическая патетика, присущая пропагандистам от науки, и подчёркнутое противопоставление "прогрессивной" Европы "отсталым" русским землям. Он весьма умело и чётко отделяет реальные действия участников конфликта (в т. ч. банальный грабёж) от их пафосной риторики, провозглашающей некие высокие цели. И в целом всё-таки симпатизирует русским князьям, хоть и не склонен их идеализировать.