2 Абстрактное безумие

Этот рассказ я вспомнил внезапно сегодня, а также свои впечатления, которые я получил еще в детстве. Тогда автор меня удивил, но уже через некоторое время, не выйдя из детского возраста, я понял, что автор попытался впарить читателю ужасающий бред.
Суть такова.
Многим известно (а кому неизвестно, поясню), что существует такое понятие (феномен, эффект, называйте, как хотите), как "Лента Мёбиуса". Автор нам сам дает объяснение

Именно Мебиус совершил обескураживающее открытие: если взять полоску бумаги, перекрутить ее на полоборота, а концы склеить, то получится односторонняя поверхность, обладающая не двумя, а одной-единственной стороной!

Я до сих пор убежден и готов отстаивать свою точку зрения, что эта теория об односторонней поверхности является дичайшей профанацией и, кроме того, что самое ужасное, лишена какого-то практического применения, а уж тем более в топологии, откуда это понятие и взяли. Это просто притягивающие взгляды красивая фигура. Многим она кажется чем-то загадочным и непостижимым, НО мне кажется, что человек с современным образованием не должен придавать сакрального значения вот ТАКИМ НИЧТОЖНЫМ ЯВЛЕНИЯМ!
Вот что автор нам еще пишет:

Трудно поверить, что такое вообще может быть, но односторонняя поверхность действительно существует - реальная, осязаемая вещь, которую каждый может построить в один миг. В том, что у листа Мебиуса есть лишь одна сторона, сомневаться не приходится, и это свойство он сохраняет, как бы вы ни растягивали и ни деформировали его.

Вот тут-то автор и дал маху, расписывая чудесные свойства этого одностороннего листа!
Представим себе, что эта лента (а чтобы изобразить эту фигуру, понадобится такая плоская ленточка, из ткани или бумаги) на самом деле изготовлена из особого материала, вроде жвачки или пластилина. Или еще чего-то, что обеспечивает возможность этой ленте склеиться сама с собой. Ну, то есть если мы сомнем ее в руке, то получим ЕДИНУЮ ФОРМУ. Так вот, возьмем этот гипотетический материал, сделаем из него вот эту самую ленту, соединим все концы, которые нужны, и... придавим ее чем-нибудь! И что же у нас получится?
А получится у нас такой вот своеобразный блин в форме такой неровной окружностью с большой дырой посередине, совершенно плоский, но ЦЕЛЬНЫЙ при этом. И - какой ужас! - у него снова будут две стороны! Но как же так?!
Значит, все-таки деформация материала, из которого сделана эта самая лента Мебиуса, имеет огромное значение.
Да что там далеко ходить, обмажьте эту бумажную ленту клеем со всех сторон и прижмите ее. И она тоже вернется в свое плоское состояние. Просто свойства бумаги не позволят стать этой ленте снова единым целым, чем-то цельным, и чистота эксперимента будет нарушена, НО в целом это будет уже не такая красивая лента.
Дальше, чтобы уже совсем унизить любителей листа Мебиуса - что вообще такое сторона? Здесь стороной называют самую широкую часть этой ленты. А ее край, ее ребро, стороной почему-то не является. А почему нет? Даже если мы математически идеально представим эту ленту - скажем, она состоит из одинаковых частиц, и ее толщина будет равняться одной частице - и при этом все равно этот самый край ленты будет иметь вполне осязаемую вычислений ширину - одну частицу. А чего, ее нельзя брать в расчет? Вот и сторона.
Кроме того, возникает вопрос - а можно ли считать шар односторонней поверхностью? Нет, предвижу я, что скажут эти самые гениальные топологи. У шара бесконечное множество поверхностей. Да, все его частицы смотрят в разные стороны, значит, каждая частица - это отдельная поверхность.
Но если вы сгибаете ленту, вы тоже лишаете ее идеально прямого направления, ее частицы также начинают смотреть в разные стороны, и что тогда?
Хорошо, скажут топологи. Но если по этой ленте будет идти человек, притягиваемый к ее поверхности силой некой гравитации, будет шагать по этой ленте и пройдет ее от начала до конца, а потом эту ленту как бы вернуть в прежнее состояние, то выйдет так, что он прошагал по обеим сторонам, а значит, в тот момент они были одной стороной! Ну, и тот же эффект будет, если по такой бумажной ленте вы будете вести карандашом - след будет на обеих сторонах. Вот потому она и односторонняя!
Нет, опять не то, скажу я. Потому что если человек будет идти по шару, он придет в ту же самую точку. Значит, шар тоже типа односторонний... Со всех сторон одинаково выглядит.
Эта лента - всего лишь абстракция, от которой я лично не вижу никакой пользы. Только узкие специалисты могут найти этому листу Мебиуса практическое применение. Но зачем называть это односторонней поверхностью? Что это за дешевая претенциозность, и при этом в точной науке?!
Но опять же, не вина автора, что он считает это чем-то важным. И не он это придумал. Проблема в том, что рассказав об этом "типа научном" факте, автор решил все-таки дать художественный рассказ о некоем профессоре, который решил изобрести НУЛЬ-СТОРОННЮЮ ПОВЕРХНОСТЬ!
Что за конченый бред... Ну, окей, что он там предложил, этот профессор?

Лет десять назад Сляпенарский наткнулся в одном из менее известных трудов Мебиуса на утверждение, поразившее его воображение. По словам Мебиуса, теоретически не существовало причин, по которым поверхность не могла бы утратить обе свои стороны, то есть, иными словами, стать "нульсторонней".

Ну, если Мебиус так сказал, то он, собственно говоря, никакой не ученый. Потому что ученые не выражают мысли подобным образом. Для того, чтобы что-то утверждать, мало сказать, что нет причин, почему это не могло бы иметь места. Надо привести хотя бы одну причину или доказательство, почему это может быть. ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?! Хотя бы косвенные!
Впрочем, Мебиус был ученый весьма своеобразный

В 1840 году, задолго до широко известной проблемы четырёх красок, Мёбиус сформулировал похожую задачу: можно ли разделить страну на пять частей так, чтобы каждая часть имела ненулевую границу со всеми остальными? Легко показать, что это невозможно

Вот и решил задачу. Поставил задачу с заведомо известным ответом, дал на него этот самый ответ (дескать, невозможно) и прославил свое имя! Я так тоже могу. Вот, к примеру. Можно ли разделить яблоко на четыре неравные половинки? Нет, нельзя. Все, я гений. Но вернемся к нуль-сторонней поверхности.

Разумеется, пояснил профессор, такую поверхность невозможно представить себе наглядно, также как квадратный корень из минус единицы или гиперкуб в четырехмерном пространстве. Но абстрактность понятия отнюдь не означает, что оно лишено смысла или не может найти применения в современной математике и физике.

Вот опять, главный герой профессор все время приводит какое-то порочное умозаключение. Не значит, что лишено. А докажите, что нельзя. А почему бы, собственно говоря, и нет?
Тогда этот профессор решил приступить к доказательствам.

Сляпенарский достал из кармана пиджака пачку синей бумаги, ножницы и тюбик с клеем. Он вырезал из бумаги фигурку, до странности напоминавшую бумажную куклу: пять длинных выступов, или отростков, походили на голову, руки и ноги. Затем он сложил фигурку и стал аккуратно склеивать концы отростков. Процедура была весьма деликатная и требовала большой осторожности, выступы весьма хитроумно переплетались. Наконец, осталось только два свободных конца.
Сляпенарский капнул клеем на один из них.
- Джентльмены, - сказал он, держа перед собой замысловатое сооружение из синей бумаги и поворачивая его так, чтобы все могли видеть, - сейчас вы увидите первую публичную демонстрацию поверхности Сляпенарского.
С этими словами профессор прижал один из свободных концов к другому.
Раздался громкий хлопок, как будто лопнула электрическая лампа, - и бумажная фигурка исчезла!

С чего вдруг там что-то хлопает? Это что, дешевая уличная магия?
Какой-то ученый поднял его на смех (и правильно сделал). Тогда этот Сляпенарский избил его, затем сложил его конечности в нужную фигуру, и его оппонент тоже исчез. То есть, приобрел нульстороннюю поверхность.

- А его... можно вернуть?
- Не знаю, ничего не знаю, - завопил Сляпенарский. - Я только начал изучать нульсторонние поверхности, только начал. Не знаю, где он может быть. Ясно только одно: Симпсон сейчас находится в пространстве большего числа измерений, чем наше, скорее всего в четномерном пространстве. Бог знает куда его занесло.

Странно, профессор вроде говорил о доказательствах, о теоремах, об измерениях, а тут раз, и боженьку упомянул!
Но затем профессор сжалился, попросил сложить его в нужную форму и отправился в другое измерение искать коллегу. Вернул его, и как бы хэппи-энд! Правда, через какое-то время он умер от сердечного приступа.
Ну, и как водится, тайна этого безумного открытия умерла вместе с ним.
Я много в свое время читал научной фантастики, и в лучших произведениях фантастика всегда базировалась хоть на чем-то реальном. Например, на том, что хоть в 19 веке могли запускать друг в друга только ядра из пушек, но представляли себе такую пушку, которая может выстрелить очень далеко, даже на Луну, просто потому, что земное притяжение можно преодолеть. Или что голова человека может жить отдельно без тела, если мы построим какую-то чудо-аппаратуру, которая будет эту голову питать. Но здесь...
Здесь автор берет перспективную абстрактную идею и превращает ее в какие-то фокусы с хлопками. Просто стыд!