2

Начав перечитывать книгу, не дойдя даже до середины, я понял, что дальше читать просто не могу. Это даже удивительно, что я в своё время поставил книге 4 из 5, в то время как сейчас даже до двух баллов еле-еле дотягивает (а точнее не дотягивает совсем). Рискну предположить, что по причине того, что это единственная (на тот момент) книга об интровертах и что на Западе у неё невероятно высокий рейтинг (как количество прочитавших, так и количество поставивших книге 5 и 4 звезды), я и оценил книгу так высоко.
Если кто-то думает, что эта книга об интровертах, точнее о том, как психология описывает интровертов с точки зрения науки и вот всё такое прочее, то с моей точки зрения, это не так. Тут нет ни теории, ни практики (говорят, ближе к концу книги что-то такое было, но, увы, я до конца не смог дочитать). Так же как тут не рассматривается вопрос с точки зрения социологии, а так же истории. Вот этого ничего нет. Да, есть несколько экспериментов, которые начинают появляться, начиная с середины книги, но даже они являются простыми примерами или точнее экспериментами из мира психологии в целом и социальной психологии в частности. Каких-то особых, специальных экспериментов касаемо интровертов тут нет. Более того, все эти эксперименты можно встретить в других книгах по психологии, т.е. книгах которые не связаны с рассматриваемой темой. Так, а что же в этой книге тогда есть? Да как всегда – истории. О, да! Эта книга просто-таки набита историями. Но начинается книга довольно удивительно. Автор отправляется на семинар Энтони Роббинса, долго и подробно рассказывает как про самого Робинса, так и про этот самый семинар, каких людей она там встретила и т.д. Вот зачем мне это?
Далее автор пишет о тех выгодах, что имеют экстраверты и в частности, что они выглядят более…профессионально, что ли…харизматично…Т.е. автор пишет, что из-за того, что экстраверты говорят больше, чем интроверты, то общество воспринимает их более харизматичными. Ну, допустим. Хотя, опять же, это чисто мнение автора (каких-то весомых аргументов я в книге не обнаружил). А вот далее начинается дорога скуки, ибо именно с этого момента автор начинает описывать истории жизни различных людей. Мы встретим Розу Паркс, Моисея (вот, честное слово, откуда она знает, что Моисей, если он вообще существовал, был интровертом?!), евангелическую церковь (текст от Моисея до евангелического священника, был самым муторным в книге, т.к. ни первый, ни второй меня совершенно не интересует, более того, я терпеть не могу, когда в нехудожественной литературе, которая изначально никак не касается религии, автор начинает писать про религию), основателей Apple и кого-то там ещё. Во-первых, откуда информация, что все они были именно что интровертами? Это особенно актуально, учитывая, что люди не бывают на 100% интровертами или на 100% экстравертами. И, тем не менее, автор абсолютно не пишет, почему она взяла именно эти примеры и почему их причисляют к интровертам. Во-вторых, истории. Вот что может нам сказать история? Только что-то индивидуальное. Если Билл Гейтс бросил колледж, но после стал самым богатым человеком на земле, значит ли это, что нам всем нужно бросать высшее образование, если мы хотим стать таким же, как Билл Гейтс? Разумеется, нет. Истории - это индивидуальный подход. Чтобы иметь универсальный подход, нам нужны статистические данные, а они как раз показывают, что высшее образование как раз-таки повышает шансы получать высокий доход в будущем. Поэтому все эти истории, что приводит автор, они никак не помогут отдельному интроверту, читающему эту книгу. Да и истории успеха, чаще всего, складываются из множества факторов, а не по причине, что главный герой - интроверт. Тут скорее удача, интеллект, уровень благополучия семьи в которой воспитывался человек, отношения родителей и пр.
И второй момент, который меня несказанно удивил, это особый интерес автора к теме «успех рождается в уединении (solitude)». Автор будет долго рассказывать, что не команды создают прорыв, а именно вот такие люди, которые работают над каким-то великим изобретением в уединении. И вот тут-то у меня и возник важный вопрос: «А что, только интроверты предпочитают работать в уединении?» Т.е. получатся, что автор выводит интровертов исходя из того, предпочитают ли они работать в уединении или нет? Но ведь это глупо! Экстраверт вполне может работать (именно работать над чем-то) в уединении. Это вовсе не признак того, что человек интроверт.