3.5

Долгая тягучая история о долгих тягучих поисках маньяка. Дух Джека-потрошителя незримо царит над Нью-Йорком, по грязным темным улицам бродит преступник, убивающий своих жертв, оставляющий кровавые следы, такие, что непривычному человеку увиденное будет сниться неделями. А за ним охотится компания сыщиков. По такой схеме написано много триллерных детективов, для того, чтобы выделиться в десятке подобных, в книге должно быть что-то еще.

Итак, чем отличается «Алиенист»? Кстати, алиенист – то же, что психиатр, но как звучит! Таковым является Ласло Крейцлер, эмигрант венгерского происхождения. Компанию ему составляют двое братьев ученых, женщина-следователь, пытающаяся преодолеть косность мужского мышления XIX века и молодой шустрый репортер из приличной весьма обеспеченной семьи.

Кто жертвы? – Мальчики-проституты, дети эмигрантов с самого дна города, вынужденные хоть каким-то образом зарабатывать на жизнь. Не по зову тела, по зову желудка. Возраст жертв приводит в трепет – 10 лет, 12 лет, 13 лет…

Место действия – дно Нью-Йорка, конец XIX века, время блескучих реклам и ярких фонарей еще не наступило, развлечения жителей просты и незатейливы, например заключать пари, собьет ли трамвай очередного раззяву-пешехода или нет. Атмосфера передана вполне убедительно.

Почему наши герои действуют самостоятельно? Потому что полиция не считает нужным тратить особенные усилия на поиски убийцы «отбросов общества». Вот если бы жертвами оказались добропорядочные граждане, это другое дело, а эти извращенцы – да и пусть их станет меньше. Что уж тут, официальная позиция не сильно отличается от общественного мнения, которое здравствует и поныне

Что мне сильно мешало всю дорогу. Я не психолог, у меня, видимо другой склад мышления, и я привыкла к строгой доказательности. Дважды два всегда четыре в десятичной системе счисления, а закон всемирного тяготения работает безусловно. В одном случае действует принятая аксиоматика, в другом законы физики. Но законы психологии меня смущают. И утверждения вида « у преступника было тяжелое детство потому-то и потому-то» для меня не убедительны. У ста преступников так и было, а у сто первого было что-то другое. Все эти утверждения справедливы «с высокой степенью вероятности», «почти наверняка», «скорее всего», но никогда «обязательно». Но герои книги верят в свои выводы именно обязательно, удовлетворенно кивают, когда их гипотезы сбываются и чем чаще это совпадение происходит, тем меньше я верю в происходящее. Но повторюсь, я дилетант, и возможно истинные профессионалы найдут аргументы убедительными.

Читать книгу сложно, оторваться тоже, она как тот чемодан без ручки, который выбросить уже невозможно , а тащить тяжело, нужно обладать какой-то долей мазохизма, чтобы продолжать это липкое, затягивающее , опустошающее чтение.