3 все страдания от плохой нейрокармы

Очень противоречивая книга - с одной стороны, автор мастодонт в мире нейронаук. Но с другой, этот мастодонт явно на маршевом броске против идеи нейропластичности. Причем что его заставило пойти в такой крестовый поход против простой идеи, что жизнь человека - это сочетание врожденных качеств _И_его волевых процессов, ценностей и осознанных рациональных решений - непонятно.

Так как по Сваабу всё врожденное.
Вот решительно всё.

Уровень агрессии - врожденный. Но, погодите, что это вообще за "Петька, приборы" и в чем этот уровень измеряется и как автор определяет агрессию? Да никак он её не определяет, увы. Главы в книге мелкие как ноябрьские лужи, такие, что каждый может пнуть носком ботинка тонкую корку аргументации и обнаружить под ней пару сантиметров так и не застывшей толком городской мути.
Что само по себе - полезное упражнение, конечно. В той же главе про агрессию, например, Свааб рассказывает, что у мужчин, сидящих в тюрьме за насильственные преступления, высокий уровень тестостерона. Но не рассказывает, что если мужчинам, не сидящим в тюрьме, давать дополнительные дозы тестостерона, агрессия у них не повышается, а значит, нельзя ставить знак равенства между агрессией и тестостероном. А Свааб ставит.

Главы про трансгендерность не краше - мол, если люди не принимают гендерную роль, они такими родились. Минуточку! Есть огромная разница между людьми, которые не принимают свою гендерную роль - и скажем честно, их можно понять - если гендерная роль предписывает в минус двадцать по гололёду ходить в мини и на каблуках в ожидании принца, принимать её просто опасно для жизни - и людьми, страдающими от гендерной дисфории.
Нельзя же в понятие "неприятие гендера" валить всё на свете и игнорировать тот факт, что гендер - как совокупность общественных предписаний как правильно жить - зависит и от культуры, да и меняется со временем, и сегодня люди одно не принимают в нем, вчера - другое, и это неприятие с врожденными качествами может быть никак не связано. Можно переехать в другую страну, столкнуться с совершенно иными общественными ожиданиями от лиц вашего пола и начать их не принимать - и чего, врожденная структура мозга изменилась, что ли?

У него и анорексия врожденная - вот только количество её случаев подозрительно сильно растет, если какой-то беспечный народ, живущий в первозданной дикости, взять и начать экспозировать к гламурному дискурсу, который, как известно, создан специально для страданий. (Нет, нельзя мне было вот так взять и удержаться от отсылки к Пелевину). И эти исследования легко гуглятся.

Беда не в том, что Свааб биологизатор - беда в том, что он однобокий биологизатор, несущий не новые знания своему читателю, а странный рефрен про то, что никто ни в чем не виноват, все такими просто родились, наверное мама курила. Или голодала. И может обезболивающие разок приняла, вот же тёмная и безответственная женщина. Может зуб себе полечила с анестезией, а надо было акупунктурой спасаться. И психоаналитики, говорит Свааб, не правы, обвиняя женщин, у которых дети с шизофренией, в том, что они их неправильно воспитали. Дело не в поведении, все дело в вынашивании. Они их неправильно выносили!
А можно мне книжку, в которой во всём не мама виновата, а.

У него не всё в книге плохо - есть и вполне адекватные современные данные - но она организована так, что отделять зерна от плевел просто замучаешься. Тем более, что многоуважаемый мэтр не считает нужным себя утруждать библиографией - он, видимо, выше этого.

Мы это, конечно, наш мозг. А еще наша среда, наши навыки саморегуляции, наши ценности, наши принципы и наша воля.
И мне, человеку, который вырос атеистом в религиозной семье, например, непонятно, зачем автор в упоении пишет о том, что религиозность - и та врожденная, и у религиозных родителей всегда-всегдашеньки религиозные дети. И ладно бы какую-то статистику приводил, так ведь нет, одно сплошное "я матёрый, верьте мне". Не верю.

А глава про спорт просто нелепая и сводится - и я сейчас не шучу - к тому, что спорт вреден, так как, катаясь на лошади, можно с неё свалиться и заработать паралич. У меня просто яда столько нет, сколько хочется выцедить на однобокость такого подхода.

И много места Свааб уделяет тому, как труден его жизненный путь, как против него протестовали, ему угрожали, его травили. Фото открытки даже с угрозами приложил. Да, не повезло, мужик, но это вроде как полный оффтопик в книге про устройство мозга, ты зачем мне это всё рассказываешь?

Кому можно порекомендовать такую книгу? Наверное, человеку, который любит науч-поп и готов относиться к прочтённому критически. Тогда книга представляет собой роскошную игровую площадку для поиска когнитивных искажений и ошибок в дизайне исследований. В этом плане могу сказать, что она мне принесла много удовольствия. И, конечно, она обязательно простимулирует разобраться глубже в разбираемых автором вопросах, так как подача этих вопросов пытливого читателя, скорее всего, не удовлетворит.
Кому не нужно её читать? Тем, кто хочет, чтобы ему объяснили работу мозга понятным и простым языком. Самым потрясающим образом в книге нет почти ничего про функционирование мозга в норме, одни, понимаешь, аномалии.

PS. И "за державу обидно" - Свааб пнул очень крутую, добрую и замечательную книжку Болти Тейлор про инсульты как "не научную" и, никак это не аргументировав, поскакал дальше. Досталось походя по шапке и няше Оливеру Саксу. “Все дебилы, кроме я”. Ну знаете, такая критика своих коллег - это как-то до обидного непорядочно.