3 «Мы сами несвободны. Как же нам освободить вас? Вы, евреи, - эгоисты, когда требуете для себя, как для евреев, особой эмансипации. Как немцы, вы должны были бы работать для дела политической эмансипации Германии, как люди - для дела человеческой эмансипации, и особый род вашего угнетения и вашего позора должен был бы восприниматься вами не как исключение из правила, а, наоборот, как подтверждение правила.»

«Мы сами несвободны. Как же нам освободить вас? Вы, евреи, - эгоисты, когда требуете для себя, как для евреев, особой эмансипации. Как немцы, вы должны были бы работать для дела политической эмансипации Германии, как люди - для дела человеческой эмансипации, и особый род вашего угнетения и вашего позора должен был бы восприниматься вами не как исключение из правила, а, наоборот, как подтверждение правила.»

Начинаешь читать и удивляешься обилию логических и здравых мыслей в этой краткой статье. Ну, вот не мог журналист Маркс родить самостоятельно такие мысли. А вот украсть, как оказалось, мог. И украл. Данная статья, которая приписывается авторству Карла, на самом деле является его переделкой работы Бруно Бауэра, философа и религиоведа.

Бруно построил свою работу на почти что кантовском принципе антиномии, забивая клинья в «еврейский вопрос» точно также, как евреи когда-то забивали гвозди в тело Христа. Интересно было бы послушать ответы знатоков Торы на такие вопросы Бруно, которые Карл Маркс просто ретранслирует, как: «…быть может, евреи требуют уравнения в правах с христианскими подданными? В таком случае они признают правомерным христианское государство, признают, следовательно, систему всеобщего порабощения». Если евреям нравится всеобщее иго, то почему им не нравится их особое иго? Вряд ли нашлись бы ответы на эти вопросы у еврейства. В принципе, если евреям наплевать на положение немцев в обществе, то почему немцев должна волновать судьба евреев? «Христианское государство знает только привилегии. Еврей пользуется в этом государстве привилегией быть евреем. Как еврей, он имеет права, которых нет у христиан. Почему же он добивается прав, которых нет у него, но которыми пользуются христиане?» Этот вопрос, стоящий во главе «еврейского вопроса» не имеет никакого объяснения и сравним с ветхозаветными «чудесами», также не имеющими никакого объяснения.
Так как различие между христианами и евреями лежит в религии, то единственным способом, который мог бы служить делу объединения этих двух противоположных лагерей, стал бы способ устранения, или уничтожения такого понятия, как религия. Дойдя до этого пункта, Карл, словно испугавшись, прямо ссылается на Бауэра. Опасаясь, как бы гнев евреев, или христиан не вылился на него, он «подставляет» Бруно. «Как только еврей и христианин начинают рассматривать свои, друг другу противостоящие религии всего лишь как различные ступени развития человеческого духа, как различные змеиные кожи, которые сбрасывает с себя история, а самого человека- как змею, меняющую кожу, - с этого момента, полагает Бауэр, еврей и христианин находятся уже не в религиозном, а в критическом, научном, человеческом взаимоотношении.» Вот из этой фразы, когда люди, якобы отбросив религию, теоретически могут объединиться вокруг науки и растут ноги коммунизма. Научного коммунизма. Маркс и Энгельс просто подставляют слово «коммунизм» перед бауэровским словом «наука» и вуаля – новая мировая система готова. И если противоположности в науке устраняются самой наукой, то и в коммунизме, следовательно, данные противоположности устраняются коммунизмом, или коммунистами. Вот вам и еврейские погромы в России при ротозее Николае… Все по науке, все научно. Ну а дальше еще проще: если можно представить уничтожение религии, то почему же нельзя нафантазировать отказ от частной собственности? Еще как можно. Маркс даже проводит параллель с упразднением имущественного ценза для активного и пассивного избирательного права, как это и произошло во многих штатах Северной Америки. «Разве частная собственность не упразднена в идее, если неимущий стал законодателем для имущего?» Вот это крючок, на который поймают шестую часть света. Когда работягам внушат, что они, посредством разных пленумов, сумеют влиять на жизнь государства. И забывает Карл о том, что коммунистическое государство – это по сути такая же утопия, как и христианское государство. «Так называемое христианское государство есть христианское отрицание государства, но отнюдь не государственное осуществление христианства.» Государство, которое заставляет евангелие прибегать к букве политики, отличной от буквы святого духа, совершает святотатство - если не с человеческой точки зрения, то со своей собственной религиозной точки зрения. А коммунизм, прибегающий к государственной политике, для своего утверждения на определенных территориях, и при котором не все члены общества являются коммунистами, это не просто святотатство, а гражданская война. Впрочем, евреям все нипочем. Евреям не важно, в каком государстве они пребывают – в христианском, или коммунистическом. Важно только, чтобы у евреев были права. И здесь Карл Маркс вместе с Бауэром подходят к логическому завершению: «…если человек, оставаясь евреем, может быть политически эмансипирован, получить права гражданина государства, то может ли он при этом притязать на так называемые права человека и получить их?». Бауэр отрицает это. По Бауэру, человек должен принести в жертву «привилегию веры», чтобы иметь возможность получить всеобщие права человека. А по Марксу, для того, чтобы евреи получили права человека, непонятно что должно произойти. Понятно только, что процесс этот, в какой бы стране он не происходил и при каком угодно бы государственном строе, будет сопровождаться огромными человеческими жертвами. Ибо, за свои права человека евреи готовы сражаться до последнего человека не их вероисповедания. Аминь!