3

Бэлла Львовна, безусловно, специалист. Я давно загорелась прочитать ее монографию о кружевах, благо, это издание таинственным образом появилось на моей книжной полке, но и мимо такой специфической и узкой темы, как костюм для верховой езды пройти я не могла. Начались поиски экземпляра выдаваемого на руки. В крупнейшей городской такое издание вообще не значится, я давно махнула рукой - пока совершенно случайно не наткнулась на полке в читальне, куда не заглядывала больше года и вообще взяла все, что надо, немного сверх и минут тридцать как пыталась уйти.
Отрадно, что собственным экземпляром я не успела обзавестись. Нет, это хорошая книжка. В конце концов, ее автор - и кин, и преподаватель, и лектор, ну разве может быть книга плохой? А то, что она чуть больше чем полностью состоит из описаний костюма из старых журналов, так такая концепция. Книга предлагается прежде всего музейщикам, реставраторам, театральным художникам. Совсем не обязательно листать подписку какого-нибудь "Вестника моды", если все собрано в одном месте. К тому же, автор очень серьезно относится к научно-справочному аппарату, книга полна ссылок. И это не только источники пространных цитат. Это практически каждое предложение. Признаюсь, я тоже ссылочки люблю, они как-то облагораживают текст, делают его более значимым, солидным. Если только не вникать глубже. "Как правило, шефам присваивалось звание полковника" - читаем у известной фотографии последних великих княжон в мундирных платьях подшефных полков. Да, источник такое утверждение в научной работе точно заслужило. И на что ссылается автор? Может быть на какой-нибудь том ПСЗРИ? Может быть на какой-нибудь воинский устав? Нет, автор считает, что в научном издание нормально ссылаться на книгу в популярной серии. Спасибо, хоть не "Загадки древних цивилизаций". Я не имею ничего против ни "Центрполиграфа", ни профессора Зимина, но почему нельзя сделать еще один шаг. Или Хоторн. «Неглиже. Нескромный взгляд под…» Розмари Хоторн - отличная книжка. Хоторн - прикольная тетка. Но лично меня отсылка к книжке этого коллекционера настораживает, оно классное, но не про науку совсем. Иногда, привычка читать книги со сносками мешает.
А уж обращать внимание на примечания. У меня было стойкое ощущение, что автор иногда считает читателей за идиотов. "Позднее, в межвоенный период..." - это обязательно надо сопровождать пометкой "Интербеллум, 1919-1939? Или расшифровывать, что автор подразумевает под "окончанием викторианской эпохи". При этом какие-то довольно специфические "лошадиные" термины не объясняются вообще, а про глоссарий для тканей узнаешь, лишь дочитав до конца.