4 Развенчание мифов

Наверное, ни для кого не секрет, что "Звёздные войны" сейчас и "Звёздные войны" в 1977 году или, к примеру, в 1999-м - это истории если не совсем разные, то, во всяком случае, сильно отличающиеся друг от друга. Также многие уже поняли, что Джордж Лукас, для которого эти фильмы стали главным делом жизни, стремился к своему идеалу, а поскольку этот идеал видоизменялся в зависимости от различных идей и финансовых возможностей, режиссёр частенько путался или намеренно искажал факты написания сценариев, чтобы история всё-таки была единой, а не сложившейся в результате стечения многих факторов. И, вроде бы, ничего страшного. Но вот передо мной книга, которая рассматривает каждый этап сценария и синопсис ко всем шести фильмам с особой тщательностью. Результат довольно необычен - от сильного раздражения до жгучего интереса. Сначала о хорошем. Отрывки из сценариев. Я уже читала о многих возможных сюжетных поворотах, о том, что один из первых сценариев копировал "Трёх негодяев" Акиры Куросавы и т., п. Но только в этой книге подробно описано, как, когда и в каких моментах менялся сюжет. И 80% этой информации я не знала. Уже это делает книгу стоящей прочтения поклонниками саги. В общем, плюс один, но очень большой - информация. Теперь о минусах. Во-первых, я не сразу привыкла к тому, что автор акцентирует на сценарии почти всё внимание. К примеру, 40 стр. мы читаем о различных идеях, о том, в какой момент (день, час) они появились, а потом пол страницы о прокате - "фильм прошёл успешно", "фильм приняли холоднее, чем предыдущий"... Но на приквелах этому уделили больше внимания с целью понять, действительно ли они провалились или это всё-таки был успех. Во-вторых. Лукас создал прекрасную историю, а то, что он допускал неточности и искажал факты (информация о том, что сюжет уже в 1970-х задумывался как история Энакина Скайуокера) не является смертным грехом. Ну не нужна была ему история сюжетных метаморфоз, он хотел представить всё как незыблемую легенду. Кажется, автор слишком враждебно к этому относится, как человек, которому поручили разобраться в каждой строчке сценария, а интервью (в которых были неточности) с режиссёром и другими членами съёмочной группы его запутывали и раздражали. В-третьих. Развенчание мифов, которые никогда не были мифами. Указывает автор какую-нибудь неточную информацию, исходящую от продюсера. Она не имеет значения, ну запутался человек, бывает. Но эта информация опровергается ещё десяток страниц. С той же педантичностью можно было было рассказать чуть больше о съёмках за счёт ненужных слухов и их опровержений.

Информация - на вес золота. Подача - "раздражённое сопение".