1 Справедливо забытое.

Иногда интересно почитать что-то о том времени, когда сам был юн. Тексты, которые упустил в своё время. Часто это хорошо, пусть люди совсем другие, мотивы их отличны от наших. И всё же так приятно прочитать как любили друг друга юноши и девушки 80-х. Увы «Белая ворона» это ошибка моего выбора. Я крепился, старался, убивал время этой книгой, но дочитал. Это унылый текст, заслуженно забытый. Давайте же посмотрим, почему это отвратительно написано и выглядит старо, как дохлый мамонт в тундре.
Наша главная героиня - шестнадцатилетняя школьница Алена, которая пишет стихи, впрочем, плохие. Это хороший ход, если ты умеешь в поэзии. Эдуард Пашнев не умеет в поэзии и даже не старается. Когда повествование идёт от Алены, то стоило писать хотя бы немного мелодичнее рубанка. Но нет. У нас тут слог токарного станка. У нас тут о берёзках. Вместо того, чтобы описывать действия персонажей, таким образом раскрывая их характеры, автор проговаривает. Проговаривается всё что вспомнилось автору и это бормотание, это утро старика, который болен и не в духе. В общем, героине не веришь. Это мёртвая, суконная девочка, нравоучительная. То, с чем на словах борется автор повторяется в его же словах.
Вот ещё несколько персонажей, которые нравоучительны, скучны, суконны: учитель русского языка Рыба и Марь Янна, тоже учитель. Ладно, по сюжету Рыба должна быть скучна, она изображает выгоревшего педагога. Но Марь Янна, которая не выгорела скучна не меньше. Скучен и директор, новатор, использующий магнитофон при работе с детьми. Скучны все проходные персонажи. Повествование скачет от одного героя к другому, их много, и они не слишком различаются. И эта многоголосица перерастает в какофонию. Автор не может удержать простую нить повествования, он хочет охватить многое и не может ничего. Отвлекается, описывает неинтересные детали, которые нагоняют объёма, но не движут сюжет, вроде педагогической мысли (в которой автор явно ничего не смыслит и только читал в заголовках газет). История учителя Рыбы явный закос под "Вам и не снилось" Галины Щербаковой. Чтобы показать молодёжи драму жизни, страдания взрослого человека и как она дошла до невозможности преподавать. Увы, это вторично и гораздо хуже. Начинающие писатели, никогда не пытайтесь тянуть куски историй у других авторов. У вас, с вероятностью 99% не выйдет ничего хорошего, пример жалкого подражательства текст Пашнева.
Кстати, во второй половине повести акцент смещается на учителя и текст становится совсем нечитабельным. Если в начале хоть какая-то, пусть банальная, но динамика, то к концу динамику движут какие-то посторонние вещи. Например, смерть сестры Марь Янны, которая умерла молодой от пневмонии, и мы должны этому сочувствовать. Но нет. Этого не происходит. Автор даже здесь, вдавливая педаль в пол, добился лишь жалкого пыха. Мы единожды встретили сестру в повести, и автор быстренько проговорил за что мы должны её полюбить. Это не работает. Героиню-школьницу, правда уход учителя задевает и огорчает. Но у неё сплошные вау-эффекты. Нет работы мысли, нет подготовки читателя. Сплошное: «вау, она же меня любила», «вау-он плохой». Сплошное «вдруг откуда ни возьмись…» Наша героиня – дура, как бы намекает писатель.
Дальше мы подходим к самому серьёзному фэйлу автора. Ни одной линии в повести не сведено. Они брошены, как шнурки из старых ботинок, которые могут ещё пригодиться. А сами ботинки уже на помоечке. Шнурков много. И все они разбросаны. Линия учительницы литературы? Да пофиг, автору лень. Линия Марь Янны? Уходит из школы в вакуум, потому что дети напоминают ей умершую сестру, что бы это ни означало. Линия гаденького околофарцовочного школьника? Ой, а такая была что ли? Линия Дресвянникова? Кто это? Серёжа, симпатичный героине? Опустим для краткости. Линия Русаковой и её папы? Отстаньте! Там со всеми линиями так. И наконец линия Алены, она закончена? Стоит и смотрит в костёр. «У меня за плечами – шестнадцать. Впереди же года и года. Буду строить, любить, увлекаться. Не умру никогда! Никогда! Впереди ещё столько радости: и костёр, и весна, и звезда! Никогда не узнаю старости! Не умру – никогда! Никогда!» Вы только что прочитали концовку повести «Белая ворона», ничего не поняли. А и не важно. «Никогда! Никогда!» Вот это вот всё. В общем линии персонажей здесь оборваны и не сойдутся никогда. Смиритесь. Или возьмите сами напишите, люди умные.
Кстати ещё немного о героине Алёне-никогда. Она ходит на тусовки. Да, она правильная девочка, но ходит на блатные тусовки. Объяснение этому крайне туманное и слабое, но допустим. Тут автор хочет быть близким к молодёжи и начинает шпарить слэнгом. Однако надо понимать, что слэнг устаревает очень быстро. Если вы хотите, чтобы ваш текст прожил как можно дольше, то меньше используйте модных молодёжных словечек. Вспомните как быстро устарел олбанский. Ещё в конце нулевых он был на языке, а кто сейчас его употребляет? Тот-то и оно! Эдуард Пашнев хотел быть ближе к молодёжи и тем самым сократил срок жизни текста. Все выражения начала восьмидесятых вызывают недоумение. Что это? Как сквозь это пробираться?
Все характеры молодёжи лишь прописаны, а не прожиты: вот этот плохой у него футболка, эта плохая, мама у неё в служанках, у этого дедушка – личный секретарь внука. То ли дело хорошие герои! Вот Ритка… а не, у неё папа бухает и бьёт маму. Чёрт! Тут всё запущено. Вспомним ещё раз Галину Щербакову. Что там, в её повести для молодёжи главное? Правильно! Отношения между молодыми людьми. Что главное в повести Михасенко «Милый Эп»? Правильно! Отношения между молодыми людьми. Что главное в повести «Белая ворона». Нет. Это автор не умеет. Он умеет так: «Вновь оживила работу кинолектория Наташа. Она прочитала две лекции «Литература в кино» и «Многоликий экран». Третью лекцию, названную очень сложно: «Кино как средство общения с классиками литературы» должен был прочитать на следующей неделе искусствовед и критик В.Г. Дресвянников». Писано ради такого словестного мусора, не для того, чтобы ты, читатель, что-то там почувствовал. Кстати и сам текст писан плохо. Здесь нет полёта фантазии, здесь шаблонность. И плохой русский язык. Типично: «По холмам вниз и вверх носились с рёвом мотоциклы с мотоциклистами в белых, заляпанных грязью шлемах». Фэйспалм. И это не молодой талантливый автор. Это выпускник, прости господи, литинститута. Почти полтос писателю. И да, вопрос: а редакторы в 80-е были?
Но это не последняя шишка, которую набивает автор. Поскольку героиня – поэтесса, а вторая героиня – учитель литературы, то Эдуард Пашнев включает в повесть и размышления о творчестве писателей и поэтов. Его выбор, это типичный выбор городского интеллигента с поправкой на то, что текст могут издать, Высоцкого нет. У нас здесь Ахмадулина, Вознесенский, Шукшин. Выбор хороший, что тут не так? В те времена за бутылочкой водки в писательских организациях их тексты и обсуждали. Так в том и беда, что в повести эти тексты обсуждаются как за бутылочкой. В том и беда, что это известные авторы. Создаётся впечатление, что автор просто прикрывается куда более талантливыми поэтами и писателями (Пушкин ещё!). Вот я и Шукшин. Шукшин – голова! Вместо того, чтобы вводить менее известных, забытых писателей, рискнуть, автор вставил всеми цитируемых. Как если современный автор для молодёжи начнёт вставлять в повести рассуждения героя о творчестве Дмитрия Быкова, Алексея Иванова или Захара Прилепина. Но бог с ним, спрятался за популярными писателями, но как! Если за вами будет ходить зануда и говорить: «А вот у Шукшина!» это только отвратит вас от чтения. Но именно так поступает Эдуард Пашнин. Вместо того, чтобы потянутся к томику Вознесенского хочется дать себе зарок никогда его не открывать. Текст, таким образом, антипедагогичен в сути. Какая жёсткая ирония.
И последнее. Если вы не хотите, чтобы завтра ваши тексты сдавали в макулатуру, не усердствуйте в политоте. Товарищ Эдуард Пашнев в 1982 году получил диплом Всероссийского конкурса на лучшее художественное произведение для детей. Плевать, что у текста воз проблем, о которых я тут сверху писал. Текст-то идеологически выдержан! И это ещё одна причина, по которой текст безнадёжно устарел. И это ещё один пункт из-за чего я скажу: «не верю». Там всё лживо. Но, дорогой автор, если ты придерживаешься какой-то риторики, то хотя бы верь в неё сам. Не беги за сиюминутностью! Не подлизывайся к власти. Иначе ты будешь выглядеть нелепо, как Эдуард Пашнев, вчера до отказа набитый патриотической риторикой, строящий коммунизм и БАМ, отправлявший молодую учительницу на стройку (даром, что она профессионал в педагогике, а не малярно-штукатурном деле, всех в топку и плавильню!), а сегодня доживающий свой век в Сан-Франциско. Автор должен выдумывать, а не врать. Хотя бы себе.
Резюме: В 1970-80 для подростков писали действительно хорошие авторы. Читая их можно почувствовать вкус той эпохи. Но не читайте «Белую ворону». Это вкус древесных опилок.
P.S. Искал по тексту хоть что-то современное и нашёл: «Одно она понимала: общество требует от школы, чтобы она выпускала не тех, кто запомнил и заучил, а кто умеет думать, принимать решения». Да, это до смешного современно (и, в общем, банально), но увы, эта сентенция не для подростковой книги.