1

Я остановился на 5 главе, на странице 165, т.к. дальше читать было нужно уже через силу, а у меня и так порядочно книг, которые я ещё не прочитал. Поэтому сужу только о небольшой части, но думаю, книга не сильно меняется в последующих главах, т.к. все эти 5 глав, по сути, мало чем отличаются, а если и отличаются, то деталями. Суть книги одна – все, что происходило в британских колониях, можно описать только и исключительно только в чёрных тонах. Нет, и не может быть по определению чего-то хорошего, что Британия принесла в свои колонии. И я – автор книги – вам расскажу об этом в самых сочных, отвратительных деталях. Я не упущу ни одного промаха, но умолчу даже об очевидных плюсах. Ибо такова моя позиция. Именно это проносилось у меня в голове, пока я домучивал 4 главу. Даже более, у меня сложилось такое впечатление, что автор получает непередаваемое наслаждение, когда он описывает чёрные страницы британского владычества. С невероятным упоением, со всеми мельчайшими деталями он посвящает читателя в убийства, грабежи, коррупцию, что была отмечена в британских колониях. Как только автор доходил до своей любимый темы, он прям-таки вспыхивал, а потом снова переходил в нудный и плоский текст до следующего момента, когда можно воскликнуть «А! Вот они эти «цивилизованные» британцы! Посмотрите на них! Посмотрите, как они наступают своим солдатским сапогом на лицо человечества! Посмотрите на этих новых гуннов!». У автора британцы фигурируют только со знаком минус, как воры, как разрушители, как насильники, как убийцы. Такое чувство, что британцы нанесли личную обиду автору, за которую он мстит в лучших традициях графа Монте-Кристо.
Второй момент, это фактически полная поверхностность книги. Автор рассказывает, как британцы хозяйничали в колониях только с позиции, показать один-два конкретных – разумеется, самых неприятных – исторических событий, где британцы проявили себя с наихудшей стороны. Всё прочее, что выходит за границы этого, автор вообще не упоминает. Может быть, там и было что-то хорошее, но зачем об этом писать, мы же пишем книгу для того, чтобы показать, как рушилась Британская Империя, а для этого нужно показывать только промахи. Мне же такая позиция кажется дикой. Хочешь показать крушение империи - опиши всё её развитие, а не только с одной стороны, да ещё за очень ограниченный период времени. Мы так до конца и не понимаем, как произошло описываемое событие, ибо мы не знаем, как это началось, что происходило в самой метрополии и не знаем, как действовали все стороны этой драмы. Нам только показывают жестоких и/или глупых, как пробка, британцев, которые не способны ни на стратегическое планирование, ни на тактическое. Даже удивительно, как тогда они захватили столько территорий…
Кстати, там, где автор пишет о Китае, мне вспомнилась более нейтральная книга «Беспокойная империя», где автор также описывает преступления европейских держав по отношению к Китаю, но он также описывает и те плюсы, что имелись во время европейского контроля Китая.
В общем, хоть книга и обещала показать, как рушилась Британская Империя, на деле же она предлагает крайне поверхностные сведения из которых невозможно нарисовать для себя картину Британии того периода, её политику и происходящие изменения как внутри так и во вне империи.
В книге также имеется огромное количество ссылок призванных подкрепить научность и обоснованность книги, однако я нашёл все эти ссылки, попыткой манипуляции читателем, ибо с ссылками это выглядит более авторитетно. На самом деле, и мы все прекрасно это знаем, при определённом уровне мастерства, всегда можно найти цитату одного или множества людей, которые будут подтверждать нужную идею. Всё дело в контексте. Он придаёт вес цитатам.