Больше рецензий
Эксперт
Whodunit
7 ноября 2018 г. 18:49
4K
3 В сухом остатке
РецензияНачинается роман с информации, которая сразу же относит ее к разделу фантастических триллеров. А именно, президент США бывший солдат, это можно допустить, а также бывший военнопленный, в это верится с трудом. Допустим, что подобно как Америкой руководил афроамериканец, когда-то дойдет и до бывших военнопленных.
А начинается история с готовящегося импичмента. Руководители парламента обвиняют президента в немыслимом - он напрямую общался с одним из самых известных в мире террористов. Понятно, что подобное решение принимается не сгоряча, а после длительных бюрократических процедур, многочисленных согласований.
А тем временем перед читателями повисает вопрос - зачем руководителю одной из самых сильных стран мира встречаться с террористом?
Оказывается, над США нависла угроза, способная вернуть страну в каменный век. А потому лидер берет на себя ответственность и действует на свой страх и риск. Напоминает сериал «24 часа».
Вместо того, чтобы сидеть ногами на столе и отдавать приказы, президент засучив рукава действует иногда, вопреки советам своей секретной службы.
По ходу истории выясняется, что у Дункана есть подозрение, что в Белом доме есть предатель. Это делает самовольное решение президента еще более обоснованным, согласно логике рассказываемой истории и все более фантастическим, если говорить о реальной жизни. По сути, роман рассказывает о пяти непростых днях президента, от первого лица.
По стилю роман напоминает другие произведения Паттерсона. Например, его крутые повороты сюжета и короткие главки. Но есть множество деталей, которые мог добавить к роману только бывший президент.
Кстати, между Дунканом и Клинтоном в романе много общего. Оба получили юридическое образование, у обоих есть дочь и в прошлом они были губернаторами. Да, оба были подвергнуты импичменту.
Но если начинаешь копаться и разбираться с деталями, быстро трезвеешь. Даже деталей о внутренней кухне Белого дома не так много как, например, в романе Винса Флинна «Передача власти». Кстати кому-кому, а Клинтону это должно быть известно, ведь он заявлял о себе как фанате этой серии про-американских триллеров. Может это был лишь пиар-ход, по совету аналитиков?
В сухом остатке - стремительный и увлекательный сюжет, для чтения на один раз. И беспрецедентная команда авторов. Самый популярный автор современной Америки и бывший президент США.
Комментарии
Почему нет? Джон Маккейн.
После того как Обама выиграл выборы, допускаю, что когда-то будет и женщина и бывший военнопленный и может ...
Но вот Вьетнамская война минула уже давно, а значит плененный на какой войне? Иракской? Были ли на ней пленные?
Тоже хотел сказать про Маккейна. Шансы на президентство у него были отнюдь не нулевые.
Согласен, что Маккейн - уникальный случай, но еще раз повторю вопрос, знаете ли вы военных прошедшие Иракскую компанию, на высоких должностях? Отношение к военным изменилось.
Ну вот тут статья про женщин военных на позавчерашних выборах.
Спасибо за статью. В ней бросается в глаза, что женщин, бывших военных приравнивают к представительницам коренных народов и лесбиянкам. Очевидно авторы понимают, что к бывшие военные подвергались дискриминации со стороны общества, а потому делается упор на равенство прав для всех, даже для бывших военных.
Иракская кампания была не так давно, все-таки. Средний возраст политика в США - 55-60 лет, а прошедшим Ирак, если им было 20-25 - в лучшем случае под 40. Лет через 10-15 пойдут и эти.
Самому интересно, что будет с США лет через 10-15.
Намекаете что что-то плохое? Очень сомнительно - СССР вон ждал загнивания США, да что-то не дождался. :-)
Нет, старался сформулировать реплику без подтекста. Просто очень интересно. Ведь все гигантские империи заканчивались, вспомните Британию.
Ой, всем бы так закончиться, как Британии.
Британская империя просто изменила свою форму - с неуклюжей империи образца середины второго тысячелетия, на продвинутую империю нового образца, без этих вассальных связей, целований туфли, а с короткими поводками вроде финансов, торговых связей, присваивания инновационного продукта и пр.
Летом был в Лондоне, пожалуй самый грязный город в Европе. Жить там просто невозможно.
А по поводу империи нового вида, следует вспомнить причины появления на свет такого популярного героя как агент 007.
Боюсь как бы под конец жизни не пришлось в срочном порядке учить китайский.
Думаю, если состоится конференция подобная Ялтинской, на нее вместо британского премьера пригласят руководителя Коммунистической партии Китая.
Ну, я тоже не люблю Лондон. И Париж мне совсем не нравится - особенно крысы бегающие по метро. Мне тут, конечно, ближе всего Германия - там я как дома.
Агент 007 это такая отрыжка "классического" владычества Британии, как его подразумевали люди, рожденные еще в начале ХХ века.
А про китайский - есть такие опасения, другое дело насколько экономическое могущество Китая завязано на покупательской способности белых господ из США и Британии. История не любит очевидные ходы - не ровен час, кто-то улетит на другие планеты, а кто-то останется задыхаться здесь, вместе с китайцами. :-)
Классическое владычество Британии закончилось вместе со сливочным маслом или изюмом. Простые англичане рассказывают о послевоенных годах, о пайках хлеба и чая, совсем как в СССР. Так закончилась экономика империи. А после потери Суэцкого канала "подул ветер перемен".
Масло и другие деликатесы англичане получали из пайков гуманитарной помощи из США, а правительство получило займ на 3 миллиарда, который смогли отдать только в начале XXI века. Империя? Вассал вытирающий пыль с ботинок, так характеризует отношения Британии и США тот же Ле Карре. С тех пор превосходство Британии можно узреть разве только в самых секретных сферах, да и то зафиксированных разве только в литературе.
Все эти рассуждения мне знакомы - увы, какой процент финансового капитала мира контролируют США и Британия? Куда стекаются все олигархи, в т.ч. и российские? Можно очень долго мудрствовать, объясняя, почему Британия кончилась - вот только люди, у которых реально есть деньги, выбирают очень четко. И именно этот косвенный признак для меня решающий.
И очень, очень жаль что они так и остались шансами.
Мне он нравился гораздо больше чем все остальные современные американские политики вместе взятые (единственный кто тоже приближается к подобным характеристикам, это Джеймс Мэттис).
Ну не знаю - мне Маккейн не импонировал именно какой-то своей шаблонностью. Понятно откуда она - вся его биография выкована в годы холодной войны, детство - карибский кризис, потом Вьетнам, и т.п. - но мне все-таки нравятся жесткие интеллектуалы, в духе Тэтчер. Маккейн, по тому, что я видел, и что о нем знаю - на интеллектуализм не претендовал. Другое дело, что Обама с его главным "козырем" на пути к президентству, мне нравился даже меньше.
Есть подобные на примете в современной американской политике?
Да даже если б и были - не пройдут они в публичной политике. Со времен Тэтчер все понимают, что это опасная тема.