Рецензии на книги издательства «Республика»

Давайте на миг представим, что мы являемся немыми свидетелями очередного заседания Государственной Думы. Стоп, стоп, не спешите грохотать стульями, отодвигать их и склонять свою голову в глубоком почтении, речь пойдет не о современности и мы чуть-чуть углубившись в нашу историю окажемся в Таврическом дворце на заседании 4-го созыва Государственной Думы Российской империи.
На дворе, скажем, февраль 1913 года, столица нашей необъятной Родины Санкт-Петербург, а перед нами зал заседаний Таврического дворца, а мы такие слегка притихнув стоим за спинами уважаемых людей.

На трибуну поднимается Роман Малиновский.
Он депутат госдумы от РСДРП.
Мало того, он глава фракции большевиков.
Давайте откроем раритетную книгу - справочник 1913 года издания "Члены Государственной Думы (портреты и биографии)" и немного узнаем нашего героя через официальные источники.

Итак, мы, затаив дыхание, прислушиваемся к голосу оратора.
А голос сей буквально громит существующие порядки. Ну, эка невидаль, скажет читатель, оратор то большевик - ему, как говорится и флаг в руки, дай только покритиковать царское правительство. Согласимся с этим ценным замечанием и продолжим рассказ.
И рассказ наш, увы, очень грустен.
Оказывается, сей оратор от большевистской фракции, был вором-рецидивистом и скрыл свое прошлое от своих партийных товарищей.
А еще Роман Малиновский был предателем, провокатором и агентом царской охранки на приличной зарплате, завербованный аж в 1910 году.
На заре своей читательской юности я практически не видел разницы между словами предатель и провокатор. Они всегда стояли вместе и как бы сливались воедино. Но, по мере изучения истории через чтение книг, я понял насколько подлее и ужаснее провокатор даже по сравнению с предателем. Кто хочет понять о чем я говорю, отсылаю к книгам о Деле Петрашевцев. Вот беседует с тобой товарищ на политические темы и подойдет к вам такой "не товарищ", будет вам поддакивать, а затем эдак невзначай скажет: - Да, царя вместе с семьей нужно устранить. Собеседники подхватят тему, кто-то не согласится, а кто-то будет развивать мысль провокатора, а ему только это и нужно. Теперь этому персонажу нужно лишь запоминать кто что сказал, а затем записывать и подавать сей отчет в высшие сферы. Он спровоцировал ваш разговор, он спровоцировал ваше действие, он провокатор. Он хуже предателя.
Предательство Малиновского, как и предательство многих других, вскрылось после Февральской революции 1917 года, когда специально созданные комиссии стали изучать делопроизводство и архивы царской охранки. От количества секретных агентов в партиях все буквально ужаснулись.

"Согласно последним подсчетам, только в организациях РСДРП, СДКПиЛ и СДЛК действовало около 2070 штатных секретных сотрудников, не считая "штучников", поставлявших сведения эпизодически..."

Помните, что мы начали свою рецензию с "прослушивания" речи Малиновского?
Возможно вы удивитесь (я лично был изумлен), но каждая речь нашего героя, даже если она была написана Лениным для оглашения ее с трибуны ГД, вычитывалась и визировалась главой департамента полиции Белецким. И этот факт очень подробно разобран и освещен в данном сборнике.
Например, если бы у нас была машина времени мы услышали бы вот такой текст Романа Малиновского.

А на самом деле текст речи, написанный Зиновьевым для Малиновского, был таким.
Зацените, сколько вымарал директор департамента полиции из речи члена РСДРП.
Кстати, пишешь такие строки и в голове все это не укладывается.


Что же касается самого сборника, из которого я и почерпнул все вышеперечисленные факты, то он мне дался очень тяжело. Читал страниц по 20 в день, ибо дальше мой мозг начинал закипать. Суть тут в чем. Да, понятно, это набор документов и этим уже книга требует от тебя серьезности и хоть какого-то мыслительного процесса. Но, ведь сборники документов я люблю, постоянно их изучаю, а значит дело трудности прочтения совершенно в другом. Попробуем объяснить для других читателей.
Ну вот представьте, что из нас - читателей, выбрали человек 50 и попросили на двух страницах рассказать о каком-то политическом деятеле, попавшем в передрягу из-за своих неблаговидных поступков. Естественно, что мы разные, у нас разное образование, или его отсутствие (например, как у меня), и мы в соответствии с этим пишем свой рассказ. Почти всегда в этих рассказах что-то повторяется, но другому читателю нужно обязательно прочитать все эти 50 рассказов, дабы в каждом из них найти пару ценных предложений для понимания личности политического деятеля. Пример, конечно, так себе, но очень уж он напомнил мне содержание данной книги.
Показания свидетелей по делу Малиновского делятся примерно на две категории.
На тех, кто и подозревать не мог, что Малиновский агент царской охранки.

"После конференции от мужа своего Владимира Ильича Ульянова (Ленина), а также от Зиновьева (Радомысльского) я узнала, что Малиновский произвел хорошее впечатление, что он является даже желательным кандидатом от партии в Государственную Думу 4-го созыва.
Я могу сказать, что Роман Малиновский производил на меня хорошее впечатление; он великолепно, в деталях, знал рабочее движение, очень хорошо умел говорить по профессиональным вопросам; мне никогда и в голову не приходило его провокаторство (из показаний Н.К. Крупской, 26 мая 1917 г.).

"Малиновский - талантливый оратор. Когда он рассказывал даже просто о быте рабочих (например, помню его речь о различии в типе питерского рабочего и рабочего Московской области), можно было заслушаться. Подкупал горячностью. Что такой человек может быть провокатором - никому не могло прийти в голову (из показаний Г. Зиновьева, 26 мая 1917 г.).

И на тех, кто конечно же сразу понял, что товарищ Малиновский предатель и провокатор, но им, естественно, никто не поверил.

"Когда в результате работы комиссии Малиновский был реабилитирован, я заявила членам комиссии о своем несогласии с таким разрешением вопроса и о своем намерении перенести дело на общепартийный съезд (из показаний Е.Ф. Розмирович, 26 июня 1917 г.).

Ну и конечно нужно особо выделить показания представителей начальствующей верхушки силовых ведомств царской России. Это отдельный шедевр, главный тезис которых: - "Я не виноват, он сам пришел!"
Бывший подполковник отдельного корпуса жандармов все валит на вице-директора департамента полиции, а тот в свою очередь перекладывает вину на приказы своего директора. Директор департамента полиции не отстает и приплетает к делу министра.
Ну как в той сказке, правда там была репка.
Понятно, конечно, что эти люди годами пребывая на своих должностях, учились писать и говорить тысячами слов так, чтобы в итоге не сказать ничего. Поди продерись через их вирши.

Краткая реплика бывшего директора департамента полиции Белецкого

Читатель, кто из вас видел предложение чуть подлиннее этого, не стесняйтесь - дайте знать. Я как на духу сознаюсь, где-то на середине текста забыл его начало.

свернуть

При всех этих минусах, тема книги одновременно и грустная, и интересная. Нужно было обязательно продраться через все литературные джунгли и понять для себя личность Романа Малиновского. И тут, после тщательного изучения всех приведенных в сборнике документов и свидетельств, приходишь к неутешительному выводу. Вроде в своем последнем слове и жалуется Малиновский на трудное детство, голод и вынужденное воровство. Вроде рассказывает, что он практически не доносил на товарищей. Рассказывает, что его заставили, шантажировали, принудили предавать. Он испугался, был "не в себе".
А потом читаешь документы, найденные в архивах полиции, слушаешь свидетельства и оказывается, что на контакт с полицией он пошел первым и донесений написал на своих товарищей целые горы.

"Из обзора агентурных записок - донесений секретного сотрудника Портного (Малиновский) от 5 июля 1910 года и по 19 октября 1913 года, содержащих 88 донесений .... видно, что Портной дал за 1910 год 25 донесений, за 1911 год - 33 донесений, за 1912 год - 23 донесений и в 1913 году - 7 донесений."
Донесения последних лет отличаются большой обстоятельностью по содержанию, а к 1913 году превращаются из сообщений об отдельных фактах или собраний в систематический обзор партийных организаций Москвы..."

А сколько судеб он сломал своим предательством?

"... выдал, работая "добросовестно" и с большой осведомленностью в партийных делах, целый ряд партийных работников крупного калибра и рядовых деятелей, одинаково как из среды большевиков, так и из среды меньшевиков..."

Вроде и давит он на жалость, жена мол, дети. А что, у тех, кого ты предал, не было родственников, детей, жен?
После судебного разбирательства советский трибунал вынес предателю и провокатору справедливый приговор - расстрел.
Как подытожить сие познавательное чтиво?
Честно скажем, что стали смотреть на странные выверты некоторых так называемых наших современных "левых" (и партийных и не партийных) несколько по-другому. В голову иногда закрадывается страшная мысль: - Ну и кто из вас "неомалиновский"? И сколько вас?
И в очередной раз понимаешь, что путь даже мимолетного предательства - это путь в никуда. Предавший один раз не остановится, да даже если и захочет остановиться, его заставят предавать еще и еще. Встал на эту дорогу - на финише все равно будет смерть. Да еще и с позором и осуждением миллионов твоих потомков.
Читайте умные книги.
И никогда не предавайте.

Жан Бодрийяр так метко назвал свой труд «Общество потребления» и так его расписал, что этот термин стал нарицательным описанием современного нам общества. Хотя есть придумки про переход от общества потребления к «экономике впечатлений», потребление рулит, да. Автор начинает с размышлений на тему потребления в современный ему период, и это такое общефилософское осмысление поведения окружающих. Как раз он наблюдал период подъема экономики и ускорения/удешевления большинства товаров массового потребления, шестидесятые-семидесятые. И мне показалось, что автор далеко не безразличен к происходящему, он не беспристрастный философ, ему явно не нравится происходящее с позиций подмены понятий «ценность» и «цена», вообще все это желание постоянно обогащаться какими-то новыми товарами в ущерб иному развитию да и вообще просто другому мировоззрению. Сейчас даже течение есть антиконсьюмеризма, но забавно, когда такие течения предлагают, например, купить какой-то мерч, вот уж насмешка над смыслом. Бодрийяр на самом деле проделал большую работу, он приводит множество статистики, аргументирующей его выводы еще в самом начале. Общественная логика потребления, согласно автору, это стремление купить себе то, что в данный момент считается счастьем и успешным успехом (тут он вводит интересное понятие «мода присвоения»). Потому, вопреки рекомендации «быть, а не казаться», многие стараются купить статусные вещи, более дорогостоящие, чем было бы рациональнее потратить свой бюджет с меньшими расходами. Но так, ведь было всегда, иначе бы не было массы запретительных законов по поводу цвета и материала одежды для разных сословий, например. Заинтересовали рассуждения о природе мотивации потребления и том, что ее подталкивает. По сути на этом строится весь трансмедийный контент, маркетинговые планы и бог знает что еще. Но вот что автор скромно обходит молчанием, но сейчас довольно часто обсуждается, это как поведение общества потребления влияет не только на самое себя, но и на окружающую природу; а еще, если с мотивами все понятно и «эффектом кушающей возле зеркала свиньи» тоже, но вот роль бизнеса также не стоит замалчивать. В общем до сих пор книга актуальна и по сей день описывает наше общество, которое постиндустриано падко на постоянно обновляемые товары на хайпе.

Первое знакомство с творчеством Томаса Манна оказалось для меня напряжённой умственной работой. Впрочем, это то, чего я ожидала, поскольку уже была наслышана о тяжеловесности этого произведения.
"Доктор Фаустус" - это, как следует из аннотации, история некоего композитора Адриана Леверкюна, рассказанная его ближайшим другом уже после смерти музыканта. В принципе, весь сюжет представляет собой биографию этого человека, причём биографию в, я бы сказала, стиле нон-фикшн: ничего особенного в его жизни не происходит, он ведёт однообразную, замкнутую жизнь, пишет свои, по всеобщему признанию, гениальные произведения, общается с кругом немногочисленных друзей, знакомых и родственников, довольно рано умирает, о чём нам ещё в самом начале сообщает рассказчик. Получается главным образом интеллектуальная биография его идей, взглядов, убеждений.
Жизнеописание его овеяно мотивами народной легенды о Фаусте, которую в классическом переложении Гёте я не читала, но саму фабулу, разумеется, знаю. В центре этого сюжета, как известно, сделка Фауста, эдакого меланхоличного интеллектуала, словно с одноимённой гравюры Дюрера - неоднократно, кстати, упомянутой в романе - с дьяволом: первый получает всяческие интеллектуальные, эстетические и прочие наслаждения, а второй - его бессмертную душу. У Манна же этот сюжет преподнесён так, что непонятно, осуществилась ли подобная сделка в самом деле или же всё оказалось лишь плодом больного воображения Леверкюна. Хотя автор здесь делает любопытную уступку: мол, всё правда, но открывается такая правда как раз только больному сознанию. А дальше читатель может воспринимать это, как ему угодно.
Роман не очень большой по объёму, но читать его было сложно. Во-первых, это насыщенный, прямо-таки даже концентрированный слог автора, тяготеющий и к многословной немецкой философии с её непростыми речевыми оборотами, и к чрезмерной описательности во всём: каждое событие, каждый персонаж, каждая мысль, даже каждая деталь - например, музыкального инструмента - описываются десятками страниц. Этим Манн напомнил мне Пруста, только у второго это гораздо более расплывчато, и слог очевидно преобладает над сюжетом. У Манна же сюжет худо-бедно развивается, периодически даже отклоняясь от биографии Леверкюна к событиям из жизни его окружения, которые порой оказываются более интересными.
Во-вторых, тяжело даются философские размышления автора на тему политики, войны, религии, устройства общества и т.д. Они также занимают в романе много места, перерастая в многостраничные дебаты между персонажами. Можно проследить, как меняется отношение главного героя в период Первой, а затем Второй мировой войны от патриотизма к неизбывной теме немецкой литературы ХХ века - чувстве вины и культурной оставленности. Только вот если, например, у Гюнтера Грасса это преподносится в виде грустной усмешки и иронизировании над самим собой, поэтому его романы-аллегории читаются полегче, хотя ведь они тоже насквозь символичны, то у Манна это представляет собой невыносимый груз вины, это постоянная жалоба - совсем как кульминация романа, "Плач доктора Фаустуса".
В-третьих, история перенасыщена обилием персонажей, их историй, мельчайших подробностей о них, причём каждый называется по имени-фамилии, а то и по чину, в итоге проходит довольно много времени, прежде чем начинаешь отличать Шильдкнаппа от Швейгештиля и Швердфегера. "Доктора Фаустуса" можно в целом отнести к дьяволиаде - огромному пласту литературы о дьяволе и дьявольских сделках, но для такого рода произведений этот роман слишком уж "бытовой": повседневность слишком сильно преобладает в нём над мистической составляющей, ведь даже сделка с сатаной выглядит нереальной. Отбросив её, описывая события со стороны, можно предположить, что здесь только лишь история изначально нестабильного и замкнутого, а впоследствии уже по-настоящему больного, но, безусловно, талантливого человека.
Наконец, последнее моё наблюдение относится к, надо отдать должное, сильной стороне романа: это произведение глубоко интеллектуальное, символичное, многогранное и, конечно, сложное. Для того чтобы его полноценно усвоить, нужно обладать немалой эрудицией и хорошим чувством интертекстуальности. Ещё и поэтому его сложно читать: приходится постоянно останавливаться, чтобы что-то обдумать, а то и найти необходимую информацию. Во многом здесь может помочь сам Томас Манн с его "Романом одного романа", где он разъясняет замысел и ключевые моменты "Фаустуса", до которых самостоятельно не додумаешься (например, что отношения Леверкюна и загадочной венгерской графини заимствованы из биографии Чайковского, которому также покровительствовала некая богатая аристократка).
Сложно представить того, кому по-настоящему будут интересны многочисленные описания музыкальных произведений, инструментов и вообще вся эта музыкальная тема - меня бы ни в какой области такая скрупулезность не увлекла. Описания музыки здесь - это нечто среднее между фанатичной увлечённостью деталями и философией музыки, тяготеющей к Ницше и Хайдеггеру. По признанию самого автора, одним из прообразов Леверкюна стал Ницше со своей трагической судьбой. Для меня этот персонаж с трудом ассоциируется с Ницше, но много общего в их биографиях однозначно прослеживается. Болезнь, затем головокружительный взлёт, гениальность и всеобщее признание, а потом падение на социальное дно - это общие моменты не только с Ницше, но и, например, с Оскаром Уайльдом; это один из портретов творца, художника трагического ХХ века.

... или два автора начнут что-то сочинять вместе.
Нет, история знает много примеров, когда два писателя, объединившись, создают нечто прекрасное. Все мы знаем Ильфа и Петрова, братьев Стругацких, Генри Лайона ОЛДИ (на самом деле тоже дуэт фантастов-харьковчан). Список можно продолжать, но тут...
Тут такое впечатление, что действительно писали два автора. Каждый - о том, что ему/ей близко, интересно, хочется донести до читателя. Потом они встретились и... стали из двух половинок собирать одно произведение, наскоро, чуть ли не на коленке, объединяя истории в одно целое. В результате получилась довольно многословная, многослойная и мало понятная каша из событий, героев, и многостепенных сюжетных линий. Причем обоих авторов периодически заносило, и тогда они увлекались подробностями, которые на сюжет никак или почти никак не работают, а место в тексте занимают. Одна зарисовка "провинциальный театр на мели" чего стоит. Или подробное описание судьбы и жизни прачки, которая вообще должна проходить как лицо эпизодическое.
Некрасова, имя которого значится как ЕДИНСТВЕННОЕ (хотя соавтор у него был!), кто-то назвал "плохим хорошим поэтом". В том смысле, что порой он не умел обрывать стихотворения. Знаменитое "Что так жадно глядишь на дорогу...", например, можно было оборвать где-то на середине. А про несжатую полоску... это вообще хокку какое-то. Тут, например, японцу достаточно первого четверостишия. Но Некрасов добросовестно перечисляет ВСЕ грустные думы, которые наводит несжатая полоска, не оставляя читателю простора для размышлений.
Тут все аналогично. Само "Мертвое озеро" - это сплав двух или трех произведений, которых вполне, как сиамских близнецов, можно было бы разделить на совершенно самостоятельные части. Я уж не говорю о том, что озеро в прямом и переносном смыслах появляется только с середины текста. И являет себя миру в двух ипостасях - как мертвое озеро души главного героя (автор намекал, что потом персонаж изменится, но, как мне кажется, он, Некрасов, забыл, что герой должен меняться и каким был в начале, таким в конце и оказывается, даже становится немного хуже) и собственно как водоем с таким "жизненным" названием. Ну, про композицию частей, когда не понятно, сколько лет прошло и в каком году, до или после предыдущей части, происходит действие в следующей, я вообще молчу. Тут автор(ы) даже не дали себе труда расположить части в правильном (хронологически) порядке. Только первая и последняя как-то еще совпадают, а остальные... догадайся, мол, сама.
Короче. Если бы школьники вместо "Войны и мира" были вынуждены изучать на уроках литературы вот этот роман, я бы вполне с ними согласилась, что классика нудна, скучна и вообще...

Два балла. Один, по традиции, мне за то, что дочитала. Второй - за Остроухова и Мечиславского. Вот кого мне было жаль. Вот кто действительно меня тронул. Остальные... не зацепили вообще. Извиняйте, господин Некрасов, но потомок "кухаркиных детей" не заценил вашего творчества. Мы-с быдло-с, нам бы чего попроще-с... Достоевского, например. Или Золя с Бальзаком...

Прочитав эту книгу окончательно поняла, что еще один жанр мне не нравится. Это шпионский роман. А тем более, когда это рассказы. Эти мелкие, странные и незначительные и жестокие кусочки жизни. Автор описывает множество подробностей, мелких незначительных привычек заглавного персонажа. И они утомляют. Ну совершенно не интересно читать две страницы как он принимает ванну. Или целую ночь ждет, когда перед смертью героиня скажет совершенно не информативную фразу. Это типа историйки, встречи из его жизни. Мне не понравилось абсолютно. Долго мучала эту книгу. Хоть автор и пытался придать окончаниям многих рассказов эффект неожиданности. Но даже эти сюрпризы не вдохновляли на дальнейшее чтение. Вяло вяло дочитывала. Рассказы в третьей части книги полудетективные. Где герои совершали преступления, или проступки, но при этом избегали наказания законом, некоторых все же достигала кара. Из этих рассказов понравился только про картину. Уж очень ловкое мошенничество получилось.
Новелла "Вилла на холме"- три различных мужчины и одна женщина. Их поступки и любовь. Совершенно по разному каждый любит и совершает или не совершает никаких действий. Вроде добрый поступок к скрипачу обернулся трагедией. И решением оказалось соблюсти приличия, чтобы никто не узнал...

В конце прошлого года я поняла, что хочу приключений! И не просто, а книжных. Кругом и всюду просила совета и после очередной рекомендации эта книга попала в мой вишлист. Название было для меня неизвестно, автора (на свой стыд) я тоже не знала. И конечно же как перед началом чтения любой книги я боялась, что будет скучно, не интересно и затянуто.

Книга рассказывает о жизни мальчика Леньки. Первая часть книги посвящена Камчатке. Мне кажется, там были самые "медленные" и неспешные главы. Автор дает нам время познакомится с главными героями, с укладом их жизни. Мы сами погружаемся в эту снежную жизнь, наполненную охотой и редкой торговлей. А потом в этот устоявшийся уклад врывается новый ссыльный - Беспойск и жизнь нашего героя Леньки идет кувырком. Он радостно, ибо еще ребенок, заглатывает все новое. И школу, и рассказы о государстве Солнца, и восстание.

Вторая часть книги - это морское путешествие. Здесь события развиваются уже быстрее. Ведь наши герои совершают плавание с Камчатки до.. МАДАГАСКАРА. Вы только представьте это. Представьте какое это было опасное, наполнененое разными тревогами и лишениями дорога! Автор конечно же опускает все самые "скучные" места и для читателей дни, месяца и даже года стремительно проносятся. Кстати, в этой части наши герои успевают заглянуть даже в Париж.

Третья часть книги рассказывает нам непосредственно о государстве Солнца. Как ни странно, почти все дейтсвия происходят на острове вдали от Европы, но именно в этой части книги больше всего интриг и козней. Поэтому я не буду опускаться в подробности - читайте сами.

Мне понравилось! Во-первых, это действительно необычно читать про то как эдакие суровые бородатые русские мужики, привыкшие к холоду оказываются у берегов жаркой Африки. Во-вторых, здесь много реализма. Многие вещи и события очень жизненные, а не как в детских книгах где всегда все хорошо и помощь приходит в последнюю секунду. В-третьих, язык. Написано прекрасно и читается как на духу!

Читать ли? Да! Лично я получила именно то что хотела - отличное путешествие.

Интереснейшая книга. Название на обложке на сто процентов соответствует содержанию - это именно «дело», именно протоколы допроса и приговор. Кроме как предисловия, какой-то авторской оценки читатель здесь не увидит, вывод он сделает сам, что за персона был этот Малиновский.

В предисловии можно ознакомиться с краткой биографией М., чтобы потом было легче понять, что про него говорили свидетели и он сам про себя. Автор подчёркивает, что М. скрывал своё происхождение – жандармам и однопартийцам он рассказал разные истории, настоящая его фамилия так и осталась где-то в тёмных уголках истории. Автор также описывает ситуацию с провокаторством, явление это было чуть ли ни массовым. Надо сказать, что М. –было просто золотой рыбкой для охранки, его уважали в РСДРП, он обладал феноменальной цепкой памятью, был отличным оратором. «Хозяева» не скупились, и оплата его скоро дошла до 700 рублей в месяц! [оплата рабочего 25-48 руб.]. М. давал ценную информацию о всех явках-паролях, встречах, нелегальных типографиях РСДРП, пунктах распространения литературы. Именно благодаря М. арестовали Свердлова и Сталина. Главной задачей «хозяев» было сначала добраться до верхушки большевиков, затем расколоть партию путём усилений противоречий между меньшевиками и большевиками, а также вызвать раздор и подозрения.

Интересно наблюдать, как уже далее в показаниях членов РСДРП раскрывалась история предательства. Странные дела творились с М., то он быстро где-нибудь выгодно устроится, то живёт на широкую ногу, то его внезапно не арестовывают… в то время как его товарищей таки «закрыли». Пожалуй, пиком странностей был добровольный уход М. из Думы.

Интересны показания Белецкого – именно его цензуру проходили речь М. в Думе, составленные Лениным. Формулировки выбирались помягче, особенно, когда речь шла о производственных трагедиях, всячески пытались избегать призывов к расширению народной власти. Председатель вовсе был подговорен прервать речь М., чтобы он не дошёл до важных пунктов своей речи.

Показания самого М. также занимательно читать – он рассказывает, как согласился на такую двойную жизнь, что его мотивировало и как он себя при этом чувствовал. Особенно он боялся Бурцева, что совершенно неудивительно, ведь этот прозорливый человек когда-то раскусил Азефа.

Книга просто бомба! Для тех, кто увлечён темой революционных кружков и охранки, это будет увлекательное чтиво, даже не смотря на то, что это, казалось бы, сухие протоколы. Как ни странно, М. вызвал у меня скорее сочувствие, я также не заметила в его сторону резких обвинений со стороны Крупской и Ленина, они весьма сдержанны в своих показаниях. М. производит впечатление заблудившегося человека, у которого не хватило смелости выбрать одну из сторон.

Долго я собиралась читать эту книгу. Купила двухтомник в бумаге. Смотрела всякие лекции, статьи читала. Видела что желательно читать перед "Улиссом" "Одиссею" Гомера, "Портрет художника в юности" и "Дублинцев" Джойса, также всё это купила. Но в начале этого лета точно решила что читать не буду, книги продала, но после прочтения "Волхва" и "Лолиты" я внезапно взяла "Улисса". А за бумажной книгой пришлось идти в библиотеку, ибо читать на телефоне неудобно.
Читала конечно же в "классическом" переводе Хоружего и Хинкиса.
Послушала иностранного книжного блогера (он, вроде, филолог), так вот он сказал что Джойс писал этот роман как будто в стихотворной форме. То есть это больше поэма, а не роман. И то что автор тщательно подбирал слова, чтобы это было похоже на музыку (весь текст, а не одна глава). И советовал одновременно читать и слушать книгу, но, думаю это всё больше относится к оригинальному тексту, а не переводному.

Впечатления по главам:
1. Какой еще Стивен Дедал? Мне говорили что главный герой Леопольд Блум! Блумсдей же! А, это альтер-эго писателя, тогда понятно. Почему Толстому можно про Лёвина писать, а Джойсу нельзя. Но что, целого романа "Портрет художника в юности" не хватило?

- Ну, пирс, сэр, - тянул Армстронг. - Такая штука над морем. Вроде как мост. В Кингстауне пирс, сэр.
...
- Кингстаунский пирс, - повторил Стивен. - Да, несбывшийся мост.

2. Пока все также ничего не понятно. Смотрим все примечания, стараемся тоже переживать за Ирландию (нет).

- Я только хотел добавить, - проговорил он. - Утверждают, что Ирландия, к своей чести, это единственная страна, где никогда не преследовали евреев. Вы это знаете? Нет. А вы знаете почему? Лицо его сурово нахмурилось от яркого света.
- Почему же, сэр? - спросил Стивен, пряча улыбку.
- Потому что их сюда никогда не пускали, - торжественно объявил мистер Дизи.

3. А вот это тест на пригодность к дальнейшему чтению - осилишь эту главу, значит можешь читать дальше. Лучше не вдумываться и не вчитываться в то что происходит, там вообще-то ничего и не происходит.
4. Наконец-то главный герой!
5. Почему-то думала что вся книга - хождение Блума по городу, оказывается нет. Сходил в магазин, вернулся домой, побывал на службе в церкви.
6. А вот эта глава мне понравилась.

Труп это протухшее мясо. А сыр тогда что такое? Труп молока.

7. Он еще и на работу ходит...
8. Во! Я думала что вся книга будет такая, но, к счастью, ошиблась.
9. Ох, как мне не нравятся главы про Стивена!
10. Перерыв, гуляем по Дублину с его жителями. Но все равно, в этот город мне не хочется.

Америка, заявил я ему так спокойненько, что это по сути такое? Мусор, выметенный из всех стран, включая и нашу. А что, разве это не верно? Истинный факт.

11. Трам-пам-парам, ля-ля-ля.
12. А-а-а-а! ПАМАГИТЕ! Вот еще один тест на прочность, сколько читателей бросило книгу на этой главе?
13. Остановились поглазеть на девчонок.
14. Кто-нибудь, где-нибудь, поставил памятник переводчикам? Нет? Зря!
15. Я: Зачем столько персонажей в одной главе?
Джойс: Надо.
Я: Зачем её делать такой длинной?
Джойс: Надо.
Я: У меня галлюцинации и я разговариваю с Джойсом?
Джойс: Да.
16. Всё, нагулялись, пора двигать домой.
Джойс: Какой домой? А как же Ирландия, а евреи, меня это очень беспокоит!
Я: Что? Опять?
17. А теперь они пойдут домой?
Пойдут.
Как долго они будут идти?
Совсем недолго, виляя, петляя, но всё же дойдут до конечного пункта.
И что потом?
Будут употреблять ротовым отверстием определенную жидкость из специального приспособления, а также этим же самым ротовым отверстием с помощью других органов воспроизводить звуки, перебрасываясь которыми они образуют диалог.
18. Джойсу казалось что он всё знает и понял суть женщин. Ну-ну.

На 12 и 15 главах чтение у меня затормозилось, были перерывы в чтении, но потом пошло совсем бодро, как и в начале. А вообще, как оказалось, у меня большие проблемы с текстами, где много имен, или действующих лиц.
Никогда не привязываю чтение какой-либо книги к сезону, но вот эту книгу мне было тяжело читать летом в жару, осенью стало проще.
В первых главах читала все комментарии, ещё смотрела лекции по главам, но потом поняла что не люблю так сильно копаться в книгах и читала только большой комментарий переводчика перед каждой главой.
Даже не знаю, восхищает меня Джойс, или пугает своей книгой. Какие мозги надо иметь, чтобы написать подобную книгу, над которой ломают голову тысячи и тысячи человек вот уже сто лет. Браво! Но есть одно но, главные темы романа: Джойс и его жизнь (книга автобиографична), Ирландия, женщины и отношения между м и ж. А мне хотелось чего-то более глобального, обо всём понемногу. В этом романе важна все-таки форма а не сюжет, так что придираться к этому глупо.
Понравился юмор, почти в каждой главе было над чем посмеяться, даже не единожды.
Данная книга оказала большое влияние на последующую литературу, так что не жалею что прочитала её.
Я раньше думала, что мне нравится постмодернизм, но прочитав эту книгу, поняла, что мне все-таки ближе модернизм в литературе.
На момент написания рецензии сайт показывает что у меня прочитано 512 книг, вот как будет тысяча или полторы - готова перечитать "Улисса", но в другом переводе, а, может, к тому времени, уже и до оригинала дорасту.
П.С. К Ирландии и Дублину я все равно осталась равнодушна и мне даже не интересно посмотреть карту и разные видео про путь Блума по городу. А Блумсдей в следующем году отмечу, если не забуду))

Венера в мехах

Никаких тебе психологических бездн. Все довольно уныло и однообразно. Рыжая тетка с зелеными глазами, укуталась в меха.

- О, богиня, вытри об меня ноги (у меня такой фетиш)!

Читать было откровенно скучно. ГГ создал себе образ Венеры из встреченной в какой-то глуши тетки и полкниги уговаривал ее то отхлестать его, то сделать его ее слугой. Или все вместе. Нес какой-то бред про любовь.

Я даже не понял, занимались ли они сексом хотя бы раз, или нет.

В итоге ГГ таки уговорил свою «Венеру» сделать его слугой. И поехали они вместе кататься по Европе. Венера развлекалась, а ГГ ей прислуживал.

Наконец, «Венера» встретила здорового самца и бросила дурака ГГ. Жаль, что у Захер-Мазоха не хватило фантазии (или смелости?) устроить из прощальной сцены, в которой ГГ был связан, а «Венера» и ее новый любовник над ним издевались, жесткий треш – например, чтобы ГГ чем-нибудь отодрали сзади хорошенько. Или чтобы новый любовник ГГ жестко отодрал. Или чтобы новый любовник отодрал эту «Венеру» на глазах у связанного ГГ. Не знаю, золотой дождь там какой-нибудь. Ну хоть что-нибудь! Захер-Мазох, черт тебя побери, ну хоть что-нибудь!!!

Н И Ч Е Г О…

ГГ просто бросили и уехали…

А спустя какое-то время ГГ (с его же слов) «вылечился» и сам стал «господином» - завел себе любовницу и уже сам стал стегать свою пассию плеткой.

p.s. Жалко, что ГГ не попал в руки четверке Маркиза де Сада из «120 дней Содома», уж они бы этому любителю Венер прописали по первое число! Ну, фекалии то точно научили бы есть. Хотя бы.

Демонические женщины

Демонические женщины – все как по одной кальке.

Она – стойкая женщина – горничная, няня, деревенская красавица по имени Ванда/ Гланда/ …

Он – помещик/ граф (похотливый самец, в общем) – видит ее в поле/ детской/ столовой/ … и начинает «пылать» страстью.

Он пытается ее пощупать/ соблазнить/ овладеть/ …

Она убегает - становится казачкой/ атаманшей у разбойников/ первой девкой на деревне/ … и жестоко мстит – рассказывает все жене обидчика/ седлает обидчика, взятого в плен разбойниками, и ездит на нем верхом прилюдно/ …

Как говорится: «…и все завертелось…» (с) «Неизлечимые» А. Аверченко

Мёртвое озеро! Хорошо, что оно литературное. Но при прочтении я чуть не сдохла, признаться. Хотя прочитать этот довольно увесистый роман я хотела давно. Наверное, надо было слушать интуицию - не даром так долго откладывала. Зато теперь точно могу сказать своё мнение: мне не понравилось.

Но не стоит валить всё на Некрасова, правда, потому что писал он этот роман совместно с Авдотьей Панаевой, в которую был влюблён и которая, похоже, крутила им (и не только им) как хотела (одно то, что жил Некрасов с Панаевой при её живом муже в их же доме и муж жил с ними, чего только стоит - а говорят, что у нас общество развращённое...). Ну и Некрасов был больше поэт, чем прозаик, а Панаева владела литературным салоном и, вероятно, считала себя вполне себе писательницей. Отсюда имеем довольно нестройное произведение с хромыми перескоками с одной сюжетной линии на другую, бедную речь, плохо прописанных героев, поминутное падание без чувств и рыдания "как безумные". Такая мыльная опера того времени. Морали - ноль. В конце ожидаемо - утопленник.

В книге переплетены судьбы многих людей, но не к одному из них не привязываешься, никто не вызывает ярких эмоций, потому что они все картонные. Клянусь, я сейчас даже половины не вспомню, хотя дочитала это мутево меньше месяца назад!
Такое ощущение, что была задумка сделать нечто грандиозное, эпичное, чтобы прямо все ахнули. Но не вышло, потому что таланта не хватило, и писать ради того, чтобы просто писать - это плохо.
В общем, это было нудно, долго, не полезно ни с одной стороны. Домучила из принципа. Не советую.

С изданием 1999 г., представленном на этом сайте, я не знаком. Читал вот это:

Чулков Г.И. Жизнь Пушкина: роман / Вступ. статья и коммент. д.ф.н. М.В. Михайловой. — М.: Вече, 2017. — 512 с. — (Пушкинская библиотека). – Тираж 1000 экз.

Вопреки подзаголовку, никакой это не роман, а самая обыкновенная биография, даже не беллетризованная. Автор, практически забытый ныне поэт и романист Георгий Чулков (1870—1939), писал эту книгу во время гражданской войны, в 1921 г. пытался издать... но неожиданно столкнулся с цензурным запретом. Что не понравилось тогда советскому ГЛАВЛИТу —мне решительно непонятно: вроде бы ничего крамольного нет. Пятнадцать лет спустя, в 1936 г., чулковская биография Пушкина была опубликована в журнале «Новый мир» (что не менее странно, чем цензурный запрет 1921 года). В 1938 г. книга вышла наконец отдельным изданием, но текст сильно отличался от журнального варианта: цензура взяла реванш. Автор констатировал в частном письме, что издание получилось «искорёженное и сокращённое непристойно». Было бы очень интересно провести развёрнутое сравнительно-текстологическое исследование, чтобы понять ход мысли цензора образца 1938 года; но мне такая задача не по плечу. Впрочем, одна из цензурных установок раскрыта во вступительной статье Марии Михайловой (с. 9): последовательно вычёркивалось всё, имеющее хотя бы отдалённое отношение к религии (вплоть до совершенно невинного утверждения, что «Пушкин всегда был равнодушен к богословским вопросам»).

Издание 2017 г. — полное, и к тому же выполненное достаточно ответственно. Вступительная статья содержательная, комментариев очень много — 1240! К сожалению, нет указателя имён (а он нужен). Зато бумага белоснежная, обложка красивая... Понятно, что я как фанат Пушкина никак не мог пройти мимо... но был разочарован. Данная биография показалась мне слишком краткой, несмотря на 386 страниц основного текста. Мария Михайлова сообщает, что Чулков в своей художественной прозе предпочитал «чёткую фабулу, быстро развивающееся действие, строгую экономию изобразительных средств» (с. 11), и называл всё это «актуализмом». Следы этой установки очевидны и в книге о Пушкине: многие интересные сюжеты излагаются конспективно. Кроме того, в этой биографии слишком мало живого пушкинского слова (прямых цитат из писем и путевых записок), и в то же время слишком много биографа с его размышлениями и умозаключениями. Иногда автор даже «восстанавливает» ход мыслей того или иного персонажа (может быть, кому-то это будет интересно, по крайней мере как художественный эксперимент, но у меня вызывает раздражение). Некоторые оценочные суждения Чулкова экзотичны (например,утверждение, что после 1833 г. Пушкин ничего значительного не создал).

Достоинства книги в следующем: во-первых, там ничтожно влияние модного в 1920—1930 гг. «классового подхода»; во-вторых, уделено довольно много места личной жизни поэта, его отношениям с женщинами (с явной опорой на книгу Губера «Донжуанский список Пушкина», см. мою недавнюю рецензию). Очень хорошо, достаточно подробно и вполне достоверно описана история женитьбы Пушкина (но Наталья Николаевна этому автору резко антипатична, что не всем понравится). В целом книга Чулкова, на мой взгляд, значительно проигрывает в сравнении с блестящей двухтомной биографией, которую написала Ариадна Владимировна Тыркова-Вильямс («Жизнь Пушкина». Т. 1. — Париж: YMCA-Press, 1929. Т. 2. Там же, 1948; «Жизнь Пушкина», тома 1, 2. — М.: Молодая гвардия, 1998). Её и рекомендую.