Рецензии на книги издательства «Мока»

Нуууу... это было забавно. На пиратский роман тянет в лучшем случае только первая часть (собственно с пиратами), и то к ней есть некоторые вопросы, в основном касающиеся логики. Все остальное - это вполне себе мелодраматический мексиканский любовный роман. В каком-то смысле даже скорее мыльная опера. Эта часть еще забавней, но очень уж она утомительна. Все эти достаточно нелепые перепитии утомляют достаточно быстро, ибо особым разнообразием не отличаются. Один мстит другому, другой - третьему, четвертый подставляет пятого, и везде эти классические любовные многоугольники. Бедный капитан Морган! По-моему, так над ним еще не издевались ни в одном романе, пусть даже он в любовной части практически отсутствует. Заканчивается все, как водится, хорошо. И хорошо, что это наконец-то закончилось! )

Вот такая вот музыка,
Такая, блин, Вечная Молодость.

Книга не захватывает никак. Было очень скучное чтение и ничего захватывающего, хотя это пираты!! Это морские приключения! Захваты! Трудности плавания!

Все интриги в книге – скучны и предсказуемы. Честно говоря отвисла челюсть (от шока), когда перед нами был один из героев, Надод, чьё прошло держалось в тайне и вдруг спустя страницы, нет, даже главы, нам рассказывают историю мальчика по имени Надод, который обманом избавился от приставленного к нему хозяйского сына из рода Биорнов, был наказан (избит до смерти, но невероятным чудом остался жив) и кто бы мог подумать, что Надод с корабля и Надод, еле выживший в детстве – это одно и тоже лицо! Да-да! Не ждали? А вот так вот! На всякий случай автор этот момент поясняет, типа: читатель, наверное, догадался, что Надод – это и есть тот мальчик. Ну а мало ли Надодов развелось. Откуда у нас, у читателей, ест уверенность, что это именно тот? М-да…..

О, а ещё интрига! Которую ну никак нельзя было предсказать – капитан Ингольф – это и есть тот мальчик, которого сбагрил Надод! Ну как вам? Не ждали, да!!!

Не ждала я, что книга будет очень скучна…. И да, факты может и достоверны, но преподнесены скуууучнооооо.

- То есть вот сейчас вы оценили "Лолиту"?
- Вы знаете, когда я её прочитала в том возрасте [14 лет]... Я, конечно, понимаю, почему не надо это читать раньше времени: потому что, я вам должна сказать, что это воспринимается однозначно как история про тонкого, ранимого, глубоко чувствующего автора и про эту дрянь неблагодарную, которая не оценила, с каким человеком свела её судьба - вот, собственно, вся мораль, которую удалось оттуда извлечь. О чём на самом деле идёт речь, ты понимаешь на разных этапах своей жизни. Не всё сразу, разное в разные годы. Поэтому да, есть вещи, до которых надо просто дорасти.
Екатерина Шульман (из интервью Катерине Гордеевой)

Я прочитала "Лолиту" лет в 17, и да, примерно так её и поняла, пожала плечами и забыла. Но вот сейчас, о, сейчас она воспринимается совсем по-другому.

Должна сказать, что мои попытки ознакомиться с творчеством Набокова через другой его роман, "Дар", окончились полным провалом: я просто не смогла продраться сквозь фантасмагорию образов и очень странный, хотя и безусловно поэтичный язык. Но здесь, здесь! Можно забыть про сюжет и просто наслаждаться полётом фраз, круговоротом эпитетов и иносказаний, невероятно тонким и изящным кружевом текста. Это удивительное владение словом.

Что касается происходящего на страницах, кровь стынет в жилах. Тот факт, что повествование ведётся от первого лица, позволяет проникнуть в мысли Г.Г. и представить, что происходит в его голове, как он сам себя оправдывает, как порой прорывается в нём понимание истинного положения вещей, как у него в прямом смысле происходит помутнение сознания. Он, безусловно, в своём представлении искренне любит Лолиту и этим оправдывает всё. Несмотря на отвращение и злобу, иногда начинаешь жалеть этого презренного человека - но не сочувствовать ему, о нет.

Опять же, история страшна своей обыденностью. Подростковые поиски себя и своей сексуальности, желание казаться взрослее и раскованнее, детская влюблённость - это всё нормально и привычно, однако Г.Г. пользуется этим в своих целях, оправдываясь тем, что "она сама меня совратила" (что мы так часто слышим в новостях о реальных педофилах), как будто не понимая, что именно он, взрослый, несёт ответственность за происходящее. И даже потом, уже зная реальное отношение Лолиты к его действиям, он не останавливается, и только печально отмечает, что она плачет по ночам.

При этом сама Долорес никакой симпатии не вызывает, она описана как довольно противная и грубая девчонка, и финал её истории закономерен. Но это ничего, ничего не меняет.

Всё это невыносимо красиво и печально.

Знаете, есть устаревшие фильмы. Это когда, ты смотришь кино и видишь, что сняли его давно и смотреть его немного скучно. А есть фильмы, даже вот еще немое, которое смотришь не отрываясь и тебе не скучно и нет ощущения старости фильма и словно оно плесенью покрыто. Вот так и с авторами. Есть авторы на все времена, а есть такие, которых читаешь и видишь - все, устарел автор. Хотя кто знает с авторами инностранными, может многие не устарели, потому что советские переводчики их переводили, а в оригинале прочитаешь и ужаснешься, мол в утиль их, в утиль.

Тут судя по всему не повезло сильно с переводчиком, 1993 год, уже переводят не как надо, а так сказать "я личности", то есть без особых литературных усилий и мы похоже имеем то, что есть в оригинале. Так вот - устаревший автор.

Это как бы первая беда у книжки. Вторая беда, что автор чуть ли не во второй главе проспойлерил всю книгу. Вот уж спасибо, так спасибо. Это же надо было так суметь выдать краткое содержание, чтобы потом не смочь мне это забыть и потому книжку читать с трудом. Я вообще большой не любитель спойлеров. Только если это не в предисловии к книге, когда мне про автора, время, место рассказывают. Тогда я просто иначе все воспринимаю, а тут... Неожиданно и грубо реально рассказали как и чем дело кончится.

Вот говорят, что это все написано по реальным событиям. Вполне может быть, почему бы и нет, мало ли что в жизни происходит, но ведь про любое событие можно по-разному рассказать. И вот я теперь мучаюсь вопросом, автор так вдохновился Индией что у него потерянные сыновья, что находят своих родителей, или это европейцы так насрали в мозг индусам, что они до сих пор все ищут и находят? Читала про нахождение и потери и так и слышала индийские мелодии. С другой стороны и "жизнь серая штука" как в скандинавских драмах, тут тоже была. Особенно вот в конце загремела эта мелодия. То есть я получила дивную сборную солянку) И смешно, и грешно, и грустно.

Знаете, я очень люблю приключения, от французов так особенно. Ну, кто не читал в детстве Жюль Верна? Недавно вот совсем простенькую американскую версию приключений от Джеймса Кервуда прочитала. Думала выросла из жанра, а оказалось нет, идет он у меня на ура. Но тут, не полезло в крынку... Даже как-то поняла почему в советской России его не переводили, а потому что в общем-то без надобности. И если я после "Факиров-очарователей" этого не понимала, то вот после грабителей, стало понятно, что автор просто скучен и нечего на него время советского человека тратить. Вот и имеем мы перевод перестроечный, который всего "не очень" не скрывает.

А ведь ничего не предвещало беды. Грабители морей, пираты, месть, потерянные сыновья, братья, дяди, вечно живущий и положивший жизнь на месть антагонист. Ну, красота ведь! А уж красавец главный герой, слуга-великан, ручной северный мишка! Да тут все для того, чтобы слюна капала при прочтении. Но нет. Потому что герой начинает тупить, суровые герцоги начинают смягчаться, связанные враги, почему-то развязываются и выхватывают кинжалы. КАК? ПОЧЕМУ? ЧТО ЭТО БЫЛО? И главное, ты не можешь надеяться на хоть немного счастливый конец, автор уже все спалил, род вымрет. Вот я про это написала не в самом начале своего мнения, а автор фигась и почти во второй главе. Так что это даже у меня не спойлер.

Что-то было интересно, в основном исторические какие-то подробности. Но падающие в обморок мужики, у которых вечно горячка мозга от новостей, меня не сильно впечатлили даже больше разочаровали. Это как в индийских фильмах, пока баба замуж не вышла она хватала дубину и расшвыривала злодеев на полмили от себя, но стоило ей выйти замуж и она как сил лишалась, хватай ее за косы кто хочешь. Так и тут.
Черт, кто же был первый, европейцы индусам, или индусы европейцам?..

Отговаривать читать не буду, но сильно не рекомендую.

Можно как угодно относиться к Лимонову, но конкретно "Укрощение тигра в Париже" - это роман о Наташке Медведевой и только о ней. Такой гимн их эмммм, пусть будет любви, да, всё-таки любви. У Эдички в жизни вообще что ни день - то достойное увековечивания в литетатурных анналах событие (сарказм), а тут он выдаёт прямо-таки мощный миф, с мёртвыми животными, с трогательными подробностями, творит этот миф из повседневности, и мифу хочется внимать и помнить о нём.
Запомним Наташку такой.

Они ходили в школу в один класс
Сидели за соседними партами
У него был вечно подбит глаз
У нее… у нее – дыры в карманах фартука
Они забирались, где швабры, под лестницу
Он залезал рукой ей под платье
А она дрожала и давала волю лицу
Корчила рожицы от счастья-проклятья