Свобода воли, которой не существует

Первый же пример в доказательство отсутствия свободы воли вызывает желание закрыть книгу. Такое чувство, что автор просто не знает определения «свободы воли». Поправьте, если я ошибаюсь, но, говоря просто, свобода воли - это способность делать осознанный выбор. Здесь даже не важно правильный это выбор или нет, важен сам факт, что ты его делаешь.

Но в представлении Сэма Харриса это не так. Он с ходу ставит знак равенства между желанием, возникновение которого человек не способен контролировать, и отсутствием свободы воли.

Один из примеров выглядит так: «я» пью по утрам чай или кофе. Сегодня «мне» захотелось кофе, и «я» выпил две чашки. Следовательно свободы воли нет. Я очень извиняюсь, а как быть, если у «меня» язва желудка, и «я» знаю, что от кофе или крепкого чая меня может скрутить от…

Бесполезная трата времени. Автор всерьез пытается рассуждать на тему существования свободы воли, опираясь при этом на чужие, а не свои собственные, исследования, философские концепции детерминизма и компатибилизма. В общем, это не исследование вопроса, а просто автор высказал свое мнение, о котором его никто не спрашивал. А мнение таково - свободы воли не существует. Если обобщить его аргументацию - свободы воли нет, потому что все наши осознанные намерения вызваны процессами в мозге, которые мы не запускали и которые мы абсолютно не контролируем. Я выбрала чашку кофе, вместо чая не потому, что была свободна в выборе, а потому что в моем мозгу запустился какой-то импульс, появилась мысль и идея, но откуда она там взялась и кто ее туда "положил" - это тайна, поэтому утверждать, что это я…

Не ожидал настолько основательной атаки на свободу воли.

Много примеров, ссылок на исследования. Сэм показал взгляды разных мыслителей. Назвать Харриса непредвзятым нельзя. Его идея может быть опасной.

Понравилось, что книга не скатилась в фатализм. Сэм дарит надежду и веру в себя. Дальше рассказывает, как применить его идеи, не ломая область права.

Странно, но заявление "Свободы воли не существует" приводит к человечным и здравым выводам.

Не везде согласен с автором, но книга понравилась.

Я не согласна даже с 1/10 частью этой брошюрки. Я и не знала, что такие небольшие по объему книги тоже печатают. Много воды, для человека науки очень посредственно. Я абсолютно не специалист, но сама тоже в состоянии написать такую книгу на краю кухонного стола.

"Свобода воли, которой не существует" - тут автор подвергает сомнению идею свободы воли и анализирует ее научный и философский контекст. Вот основные выводы, вынесенные в книге:

1. Идея свободы воли - иллюзия. Харрис утверждает, что наш выбор и действия на самом деле определяются биологическими, социальными и психологическими факторами, которые находятся вне нашего контроля.

2. Решения, которые мы принимаем, являются результатом бессознательных процессов. Харрис отмечает, что мы не осознаем все факторы, которые влияют на наши решения, и поэтому не можем считать их свободными.

3. Мы не можем ответственно выбирать свои поступки. Харрис утверждает, что мы не можем считать ответственными за свои действия, так как они определяются нашей историей, личностью и другими факторами, которые лежат вне…

Это уже вторая книга человека, который, не будучи профессиональным психологом, строит всю свою книгу лишь на одном психологическом эксперименте. Проблема не в этом эксперименте, а в том, что автор не до конца понял его смысл или истолковал его не совсем так.

В принципе, в этой очень небольшой книге, всю суть идеи автора, читатель встречает в самом начале книги. Автор ссылается на знаменитый эксперимент, в котором психологи показывали, что сначала активируется определённая часть мозга, а потом человек производит конкретное действие. К примеру, сначала психологи фиксируют мозговую активность, с помощью специального аппарата, а потом человек берёт в руку чашку. И этот паттерн повторяет снова и снова. На этом основании, по какой-то причине, автор делает вывод, что свободы воли не существует.…

Помню, как меня ударила молния; Укрыл её невзначай благим матом; Так себе арифметика, никаких способностей; Мир как стоял, так и стоит оглушённый; В чём его воля? Не скажешь же волу, что он вольно валу внял; Муравьи копошатся в траве; Они невольники или невольница тут одна — Зима? — Небесные круги вечно представляли сферы; Сверху фермы, а там, где ядро, домыслы фей; Эти феи не били дерево, как и ветер; Кому в этом случае отвечать за преступление? Наверное, кто-то повелел жить сообразно вееру, поелику полемика порождает истерику, когда достаётся даже Лему; Если мы все лемминги, то надежда лишь на повеление; Божественное? Чего бы и нет? — Часто бреюсь бритвой Оккама; В зеркале плещутся окуни; Бог не моральный агент, Он не может быть жестоким; Лучший из возможных Миров, так как есть тут…

Сэм Харрис в своей книге обошёл молчанием "Трудную проблему сознания" (её ещё называют "Психофизиологическая проблема"). Смысл этой проблемы в том, что современной науке не известно как из физического получается психическое. Так же, обходится молчанием и понятие "Эмерджентности" - появление у системы свойств, не присущих её элементам в отдельности и несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов. Да и сам мозг ещё не до конца изучен, каждый год делают какие-то открытия, а какие-то предыдущие исследования могут опровергаться. Учитывая вышеописанное, автор делает категоричные утверждения, словно загадка мозга и сознания - это вчерашний день.

Сама книга мне видится предвзятой и представляет из себя скорее пропаганду идеи "отсутствия свободы воли", чем объективный разбор темы.

Есл…

Мне сложно назвать это книгой, это все же формат покетбук и тем-более всего на 86 страниц. Я не могу сказать что я согласен с автором, но точно могу сказать что я узнал много нового, в общем для расширения кругозора её стоит прочитать, хотя бы для того что бы знать что есть и такая точка зрения.