Аристос

Начать отзыв хочу с выражения признательности anna_angerona за увлекательный совет на флэшмобе 2011 года. Меня всегда поражали те, кто пытается жить в обществе (притом недурно жить) и быть свободными от общества. "Аристос" - бесценная возможность проследить ход их мышления.
В первой главе Фаулз развивает религиозные взгляды, близкие деизму вольтеровского толка: невмешательство Творца, Бог-часовщик и т.п. Затем дозревает до концепции "естественной религии", основанной на чувствах страха и надежды; ну, Юма тоже все читали, неглупый был дядька, но чудовищный шовинист. Зато вывод, который делает Фаулз, по-своему уникален. Держитесь за стулья:
Я не считаю себя атеистом, однако моё представление о "Боге" обязывает меня вести себя в обществе так, словно я - атеист.
В моей практике "Аристос" беспрецедентен. Разделял ли, скажем, Диоген свои убеждения и свою гражданскую позицию? Сказал бы Сенека: "Я стоик, но мои представления о добродетели обязывают меня вести себя в обществе так, словно я эпикуреец"? Уже улыбаетесь. А для Фаулза искренне, декларативно главное - не быть, а слыть. Вести себя в обществе. Он решает проблему не "как веровать", не "как действовать", а "как выглядеть". И на нескольких сотнях страниц молодой, крепкий парень, заботясь о себе как о хрупкой саксонской вазе, обосновывает необходимость не быть, не состоять, не привлекаться к любой общественной деятельности. Как бы тебя ни прельщала точка зрения партии, конфессии, движения (далее подставить по вкусу), не встревай! Ни с кем не объединяйся! А то вдруг что-нибудь потребуют!
Некогда люди были едины в своём племени, городе, церкви, политической партии. Однако теперь они превращаются в сообщество изолированных друг от друга единиц. Старые узы распадаются; узы национальные, языковые, обрядовые, исторические. Это хорошо. Мы разъединяемся, чтобы объединиться в единственно достойном союзе: в едином человечестве.
А кому вы скорее взаймы дадите: брату или человечеству? "Возлюби дальнего" в переводе на инглиш. И если хорошие поступки совершаются не из приверженности группе и не по убеждению, то почему? Потому, что они ведут к функциональному наслаждению. Я, конечно, огрубляю, но смысл в том, что интеллектуальная элита превратилась в своего рода мокрецов, гадких лебедей, для которых добрые дела есть род будничного отправления организма. Всякий плебс, то есть, старается творить добро, прикладывает к нему усилие, а у нас, аристосов, оно делается инстинктивно. Как дышать. Как поесть и, пардон, покакать.
Тема интеллектуальной элиты буквально пронизывает "Аристос" (ἀριστεύς (др.-греч.) - наилучший, знатнейший ). Даже умилительно, с каким упорством Фаулз причисляет себя к этой самой элите: "Мы, аристократия духа, образованные, учёные, литераторы..." Демонстративно не понимая, что сам образованный-учёный лишь потому, что его папа удачно торговал сигарами. Родился бы на меже табачной плантации - букв бы вовек не узнал. Избранность по Фаулзу - это вопрос а) генов, б) среды, в) элементарное дело случая. Забавно, что Аристос был написан, чтобы обелить себя от подозрений в латентном фашизме. Наверно, поэтому Избранные не могут объединяться в сообщество, потому что обязательно злоупотребят своим единством: по Бэкону, абсолютная власть развращает абсолютно. Тогда Аристос - это индивидуалист, львиную долю энергии тратящий на то,чтобы его считали индивидуалистом?
Отсюда растёт основная претензия Фаулза к религии. Уверяют, что можно причаститься Богу через участие в неких ритуалах. Но разве нужны ритуалы, чтобы стать причастным мудрости Сократа? Взять и прочитать! Как не так. Прочитав "Сократа" (то есть Платона или Ксенофонта), причащаешься не только и не столько Сократу, сколько Платону с Ксенофонтом, роте переписчиков, батальону комментаторов и дивизии комментаторов прежних комментаторов. Никому не известно, что вкладывал Гераклит в знаменитое "Дионис - то же, что Аид", и я знаю по крайности двух античников, которые пошли бы на любой ритуал, чтобы услышать пояснения самого Гераклита. Но увы - мы можем лишь интерпретировать.
Ещё немножко мудростей:
Существуют три стадии потворства своим прихотям: детство, отрочество и предвзрослость (между 18-ю и 30-ю годами). Какая длинная предвзрослость! Не боитесь, что "взрослость" этак и не наступит?
О преступлениях: Больной вполне обоснованно может ненавидеть общество за то, что оно отправило его в тюрьму, но не за то что его отправили в больницу. Без комментариев.
Об английском как общем языке. Мы не имеем право допустить, чтобы хоть что-то - будь то предубеждение лингвистических шовинистов* или наше отвращение (если мы англичане) к варварски звучащим инновациям в родном языке - могло встать на пути к единоязычному миру. В этом и заключается наша ответственность как носителей английского языка. нам следует усовершенствовать этот инструмент для выполнения специфической функции. Все свидетельства говорят о том, что остальной мир с радостью обучится им пользоваться. Оптимист изучает английский, пессимист - китайский, а реалист - автомат Калашникова.
*grammar nazies по-научному.
Ты не голодающий индийский крестьянин, но мог бы им быть. То, что ты - это не он, вовсе не повод для самопоздравлений. Это повод для благотворительных действий, для сочувствия... Милый, милый добрый студент, ты даже представить себе не можешь, куда он пошлёт тебя с твоим сочувствием, доедая гуманитарную помощь. Сама доедала, и сама посылала.
Пойду сожгу собственные студенческие почеркушки. Помру ещё, а их напечатают.

"Аристос - слово, заимствованное из древнегреческого языка. Оно употреблено здесь в единственном числе и означает примерно следующее "наилучший в данной ситуации". Произносится с ударением на первом слоге."

Сборник мыслей молодого Фаулза. Яркий пример, что может творится в голове добросовестного студента филолога после 5 курса. Это, конечно, идеальный пример. Но в какой-то мере применимо ко всем, кто много читал. И читает.

Немного завидую Фаулзу.
Нет.
Много.

Кто-то может сказать, что "Аристос" - это ключ к пониманию всех остальных произведений Фаулза. Однако для меня это стало совершенно обособленным сочинением. Построенный в форме отдельных эссе, разбитых на тезисы-параграфы, "Аристос" хочется нещадно растаскивать на цитаты. Спокойно, вдумчиво изложенная философия автора может дать ответы - или же подтолкнуть на на целые цепочки размышлений - касательно большинства вопросов, которыми задается современный человек. Жизнь в массах - и сохранение индивидуальности, цели и бесцельность, образование, глобализм, любовь, брак, дружба, отношения - и на все это Фаулз предлагает свой взгляд. Приятно то, что нет никакого навязывания либо же разжевывания в духе Коэльо - только аргументация и плавный переход от теоретических измышлений к их жизненному применению.
Фаулз иронично описывает ключевые идеи основных философских и религиозных концепций современности, давая понять, что никто не имеет права вкладываеть тебе что-либо в голову: все надо воспринимать критично и здраво, не отравляя разум чужим продуктом. К некоторым мыслям, предложенным автором, уже и сам пришел (что вызывает даже некую гордость за себя), а на некоторых понимаешь - к такому пониманию еще идти и идти. В любом случае, остаешься мотивированным продолжать - жить и думать. Как бы то ни было, жизнь не стоит воспринимать слишком серьезно - в ней есть значительная доля игры.

игра - это нехватка чего-либо, вызывающая удовольствие.

Думается, эта книга не на одно прочтение - время от времени следует пересматривать ее - и переосмысливать все написанное.

Ужасно долго мучала малюсенькую книжку, не люблю философские (и псевдофилософские трактаты). Текст показался несколько занудным, мысли либо самоочевидными, либо перефразированием классических тезисов. Например, мне показалось, что Фаулз говорит о "бесполезных вопросах" буддизма (вечен мир или не вечен, конечен или бесконечен и тд). Прошелся он и по Фрейду с Юнгом, естественно, добавив от себя новую (мне кажется, что не очень новую, но не могу точно вспомнить, откуда ноги растут) особенность сознания - чувство немо. Говорит он также и о бессмысленности религии (Эпикур?), о необходимости и обязательности гуманитарного образования (бойан), о вещи в себе, о противопоставлении Многих Немногим. О значимости искусств наравне с науками. Об обезличивании современного человека обществом. Ну и многом другом. В общем, насколько я могу судить, главная идея Фаулза в том, что рано или поздно человек будет вынужден измениться и стать другим, более отрешенным. Ну и, к слову, мы живем в лучшем из миров, потому что иного быть не может.

В общем, ничего особенного, на мой взгляд.

Фууух, осилила-таки. Половину прочитала осенью, остаток - сейчас. Вторая часть пошла намного хуже, чем первая. Начинается универсализм, желания мира во всем мире, осмысленных добрых деяний.. в такие моменты мне всегда кажется, что автор шутит. Опять же, мне глубоко чужда мысль абсолютной глобализации и унификации. Согласна, что эта книга - "яркий пример, что может творится в голове добросовестного студента филолога после 5 курса. Это, конечно, идеальный пример. Но в какой-то мере применимо ко всем, кто много читал" (с) Byrlesk Но, с другой стороны, это не кажется мне вообще итогом, это что-то вроде заметок на полях, над которыми потом еще надо думать и рассуждать.
Все время так или иначе чувствовала дистанцию, особенно когда речь заходила о том, что "будет в грядущем мире", понимая, что грядущий мир это, собственно, мы, - книга 69 года. Забавные и не очень параллели и оценки получаются.
И форма - философский трактат - все-таки стремная, их читаешь, как учебник, и так же либо все плавно втекает в тебя и так же вытекает, либо слишком большая концентрация крутых мыслей и тоже все мимо.
В общем, ничего особенного, и вряд ли я посоветую кому-нибудь читать "Аристос".

Манифестация Джона Фаулза, выраженная в кратких тезисах о природе человека, бога, общества, о сути человеческого страдания. Результатом этих размышлений становится определение "аристос" - наилучшего в данной ситуации. Каковой предстает "данная ситуация" в глазах юного Фаулза и что он считает наилучшим в этих обстоятельствах можно узнать, осилив эту книгу.
Мне "Аристос" понравился своей прямолинейностью, конкретикой и явным стремлением к действию. Сама книга вызывает в воображении образ стрелы, точно направленной в цель. Она вызывает на спор, она провоцирует на поиски опровержений. Таковой, по-видимому, и была идея автора - заставить читателя не согласиться, спорить и, в итоге, задуматься - а это уже первый шаг к "аристосу"...
Мне кажется, те позиции и мысли, что выражены в этой книге стали как бы планом на жизнь для самого Фаулза. Они отражены (хоть и с некоторыми изменениями, которые не могло не внести в них время) во многих работах писателя, да и его личная биография демонстрирует приверженность как минимум одному из этих принципов - нонконформизму.
Фаулз верил, что с помощью литературы - наиболее выразительного из искусств - можно сделать человека разумнее, заставить его осознать личную ответственность перед самим собой и миром, и таким образом, сделать этот мир более справедливым и правильным. "Аристос" является воплощением этой веры.

"Аристос" Фаулза оказался не просто лично сформулированной философией (очень, очень близко подошедшей к даосизму), но, похоже, единственно удобоваримым и жизнеспособным руководством по выживанию личности в толпе. Он всё предвидел: последствия развития капитализма, его воздействие на людскую природу, технократию, потребленчество, отношения между мужчиной и женщиной... Как не потерять свое начало в мире однообразия? Как сохранить творческие способности там, где живут одни ремесленники, изготавливающие вещи-однодневки?.. Он ответил почти на все мои вопросы.

"Аристос - слово, заимствованное из древнегреческого языка. Оно употреблено здесь в единственном числе и означает примерно следующее "наилучший в данной ситуации". Произносится с ударением на первом слоге."

Сборник мыслей молодого Фаулза. Яркий пример, что может творится в голове добросовестного студента филолога после 5 курса. Это, конечно, идеальный пример. Но в какой-то мере применимо ко всем, кто много читал. И читает.

Немного завидую Фаулзу.
Нет.
Много.