Евангелие от Пилата

Впечатления - очень двоякие. Много плюсов, но есть и заметные минусы.
Плюсы - в моральной направленности романа. Минусы - в выбранном автором стилистически-сюжетном "оформлении" известной истории.

Аннотация обещала похожесть с Булгаковым. На самом деле - ничего подобного! Понтий Пилат больше похож на какого-то "условного" Мегрэ или Пуаро, но только без карикатурных черт. Пилат у Булгакова гораздо более глубок. Я уж молчу об булгаковском образцовом и непревзойденном Иешуа.

Кроме того, претензия на "Евангелие", мягко говоря, чрезмерна. Роман Шмитта - это около-мистический и почти-детективный текст на библейские сюжеты, а никакая не Благая Весть.

Неубедительный приём с письмом Пилата к Титу - что он так подробно описывает всё происходящее вокруг. Так подробно письма не пишут. Даже тогда не писали. Следовательно, приём неоправданный.

Да и вообще. Прокуратор - читай: "губернатор" - самолично занимается расследованием. Абсолютно неубедительно. То есть понятно, зачем автор так придумал. Но именно такой приём "шит белыми нитками":

"Суровым голосом, чтобы произвести на нее впечатление, я пересказал ей, как вник в план Ирода и как приказал ему покончить со всеми слухами и вернуть труп.
Иродиада выслушала меня с интересом, в глазах ее плясало черное пламя, хотя на лице не дрогнула ни одна черточка".

- этот момент убедительный: Пилат приходит к Ироду - царю Иудеи, общается с ним, приказывает, описывает свои приказы... Но когда Пилат бродит по домам и фермам... - неубедительно.

"Меня впечатляли его чудеса, хотя сам он их ненавидел".

- вот эта ненависть Иешуа к творимым им чудесам тоже кажется мне двоякой. С одной стороны - как бы убедительно. Нормальная реакция нормального хорошего человека, не любителя пиара. Рефлексия.
С другой стороны - эта описываемая реакция полностью противоположна библейскому канону о Сыне Божием, который знает о своём предназначении, знает, зачем и почему Он творит чудеса.

"Суть была в том, что я поверил: мне предстоит совершить что-то хорошее. Суть была в том, что я поверил в себя".

- это говорит явно не Бог, а человек. Такому Человеку я верю. Такому Богу - нет.
А Вы представляете себе Бога, который не верит в себя, в собственные силы и непогрешимость?
Так вот меня в образе Иисуса очень привлекает именно его рефлексия. И в Библии его сомнения тоже описываются. Шмитт только шире и точнее отобразил их - то есть человеческие качества и черты Иешуа.

"...Кратериос, который был нашим воспитателем в Риме, когда нас с тобой, дорогой братец, еще покрывала нежная и эластичная шкурка десятилетних мальчуганов" - (выделение моё - DivaDii)

- такой странный оборот речи. Причем я не исключаю возможности того, что римлянин и мог что-то такое написать в реальном письме к брату. Но в этом тексте абсолютно неуместно.

"Ничто не может сравниться с невинной радостью первых месяцев скитаний. Мы расчищаем путь. Мы изобретаем новый образ жизни. Мы уничтожаем недоверие. Мы можем только давать или принимать. Мы свободны. Мы отправляемся в плавание в открытое море".

- реклама образа жизни хиппи? ;)

"Пусть они донесут до тебя не только мои сомнения и рассказ о моем бродяжничестве..."

Не верю в такое "бродяжничество"-паломничество Пилата. Поскольку считаю его ответственным правителем.

"— А что есть в мире стоящего?
Вот как переделал еврей мой вопрос об истине. Что есть достойного, за что стоит сражаться? Стоит умереть? Или остаться жить? Действительно, а что есть в мире стоящего?"

Ответы на эти вопросы есть в философском трактате М.Веллера "Всё о жизни".

Несмотря на кучу достоинств романа и его известность... Библия гораздо более художественна, чем "Евангелие от Пилата".

"Сомневаться и верить — одно и то же, Пилат. Безбожно только равнодушие".

Самое главное в романе. Он, конечно же, писался с целью подтолкнуть читателя к христианской вере. Но... получается так, что роман заставил задуматься над некоторыми неожиданными моментами. (Мне почему-то кажется, что автор Э.-Э.Шмитт не рассчитывал на такой эффект от прочтения его романа с явно выраженной про-христианской направленностью).

"Надо верить в две вещи, в которые я еще никак не мог поверить: в пророческие тексты, которые написали бородатые безумцы в течение веков на неспокойных землях Палестины, и в воскресшего Иешуа, который выступал в качестве человека провидения, предсказанного этими ослиными сочинениями".

Но если Пилат в результате своих изысканий и странствий по следам Иешуа таки движется по направлению к христианской вере, то у меня в результате прочтения романа "Евангелие от Пилата" возник главный и очень интересный вопрос.
А именно:

Почему евреи не стали христианами? Почему они не верят в Иисуса Христа? Это же именно их легенды, мифы, пророчества. История происходила
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

Ну да, мы закормлены альтернативными видениями историями Христа. Вообще это модно, а модная литература всегда вызывает некоторую тоску - неужели автор не может найти менее актуальную и разработанную тему? Вообще после Сарамаго и Казандзакиса история Шмитта выглядит сказкой для детей, жалко, что без иллюстраций. Как-то все чрезмерно упрощено и размазано в маленькой книге, чтобы сложностей с употреблением не возникало. Все герои - ну кроме разве Клавдии, да и та плосковата - выглядят марионетками, только вот автор оказывается не великим кукловодом, а средней руки сказочником.

Когда говоришь о себе плохо, то будто прячешься в раковину, особенно если умеешь найти подходящие слова: они становятся панцирем.

Даже и говорить тут нечего: филигранная проза, простые истины, которые ты вертел в голове и никак не мог сформулировать.

Очень быстро пошло чтение «Евангелия от Пилата». Мне почему-то казалось, что книгу подобной тематики я буду читать долго и без большого удовольствия. Но не стоит забывать, что автор не кто иной, как Э.-Э. Шмитт. Его язык и манера повествования мне хорошо известны, и в этом романе автор ничуть не изменяет своим литературным привычкам.
Роман состоит из двух частей – предисловия (рассказа приговоренного к казни) и самого Евангелия от Пилата. В предисловии от лица Иисуса излагается его история. Причем так по-доброму, по-простому, без всяких напыщенных фраз, излагается как бы случайная история становления Иисуса как пророка. Очень располагающий к себе рассказ.
Пилат же излагает производящее уже поле казни Христа своему другу в письмах. Причем письма тоже весьма будничны, особенно мне понравились первые, где Пилат заявляет, что ему приходится иметь дело с сумасшедшими. Есть намек на детективную линию (т.к. Пилат ищет тело Христа), но она скорее введена для того, чтобы оживить повествование. В принципе, до того момента, пока Пилат не ушел в странствие, было очень самобытное переложение старого сюжета. Но вот моменты с воскрешением Христа меня не очень воодушевили, ибо там было мало от Шмитта, как мне кажется, он просто привел свой роман к единственной возможной развязке. Может быть, если автор был бы посмелее, роман заканчивался по-другому?
В итоге, «Евангелие от Пилата» - хорошее чтиво для любителей романа Мастера из булгаковского «Мастера и Маргариты», и фанатов мюзикла «Иисус Христос Суперзвезда» - вполне достойное продолжение традиций переложения нового завета.

*внимание, возможен спойлер*

Эту книгу дал мне парень, сопровождая каким-то хвалебным комментарием. Но начав читать, я даже расстроилась. Сначала мне казалось: все так просто и немного даже противно: как можно рассказывать истории Нового завета от имени самого Иисуса? мне это казалось такой дикостью, может даже богохульством (хотя я не то чтобы сильно верующая). Меня ничуть не удивило, что в свое время вокруг книги было куча споров - слишком уж человеком представляется здесь тот, кого привыкли считать сыном Бога, слишком много в нем сомнений и даже агрессии, слишком боится он своего назначения, слишком раздражают его те, кто просить чуда.

но это лишь первая часть. вторая - письма Понтия Пилата своему брату в Рим. Сначала они вызывали у меня едва ли не эротические возбуждения. я думала, это то неправильно, может это то вроде 25-го кадра в видеоролики, только для текста. но где-то с середины и это прошло. осталась лишь трагедия (именно трагедия) человека, который отказывается верить в чудеса. Пилат пытается найти логическое объяснение воскресению. все должно иметь логическое объяснение. он пытается разгадать хитроумные заговоры: кто украл тело? или Иисус вообще не был мертв? или то совсем не он является людям, представляясь воскресшим? одним словом, строит самые невероятные гипотезы лишь бы только не верить в невероятное. а затем Иисус является его жене Клавдии - единственному человеку, которому Пилат может верить. она идет в Галилею, вместе с другом паломниками, которым там пообещали новое явление Иисуса. и Пилат идет за ней. Я никогда не понимала смысла паломничества, а оказывается, он не в том, чтобы прийти, а в том, чтобы идти. возможно, и все мои путешествия - в действительности не к какому-то конкретному месту и даже не ради возвращения, а для того, чтобы ночевать в поездах, смотреть в окно и ходить пешком. путешествия должны иметь только направления, но не пункт назначения.

все заканчивается тем, чего Пилат так и не увидел. Он стоит в толпе, которой апостолы рассказывают про явление Христа. он встречает жену - отныне христианку. он не верит в будущее новой религии (здесь и смысл религии объясняется, о любви, свободе, другом царстве. этим никого не удивишь, но мы и правда часто об этом забываем) Пилат говорит, идея Иисуса умрет вместе с первым поколением его свидетелей:

- "Я никогда не стану христианином, я ничего не видел, все пропустил, прибыл слишком поздно. если бы я хотел поверить, я должен был бы поверить свидетельствам других ...
- Возможно, поверив им, ты станешь Первым настоящим христианином "(Это Клавдия)

в этом посткриптуме собственно весь смысл книги - Религия, это когда веришь свидетельствам других. и именно за этот спор веры и разума отдельного человека, за то, как человек отказывается, отбивается от чужой любви, я хочу сказать Шмитту спасибо. еще за то, что Иисус убедил не всех (брат Клавдии, встретившись с ним, поехал искать другого "царя", а философ-циник, так и остался при своем мнении, что мораль не может основываться на любви. и за то, что все в этой книги - не герои святого письма, а люди. всего лишь люди.

п.с. есть еще одна интересная мысль, сказанная тем же упрямые братом Клавдии Фабианом:

i>- Сейчас, Фабиан, ты открываешь душу (это Пилат)
- Совсем нет. Когда говоришь о себе плохо, ты будто прячешься в раковину, особенно если умеешь найти правильные слова: они станут панцирем.

без комментариев

Вот анонс на эту книгу:

"Иешуа, конечно же, распяли. Но - КУДА ИСЧЕЗЛО ТЕЛО КАЗНЕННОГО? Нет в общем-то дела до этого никому, кроме прокуратора Понтия Пилата, интеллектуала, решившего начать СОБСТВЕННОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ.Перед вами - `Евангелие от Пилата`. Изысканный исторический детектив, в котором традиции Михаила Булгакова тонко и изящно переплетены с традициями Умберто Эко... `Евангелие от Пилата`? Пожалуй, возможно и такое!"

Привела его здесь лишь для того, чтобы сказать, что вот это переплетение традиций Михаила Булгакова ощущалось слишком сильно...временами у меня вообще было впечатление, что я читаю "Мастера и Маргариту"... Понимаю, что совершенно по-разному описать такой знакомый всем сюжет, наверное, сложно...Но тем не менее....
ИМХО, это не лучшее произведение автора.... Хотя, вот эта подача от лица Понтия Пилата интересна... мне вообще почему-то кажется, что личность этого человека (Пилата) чересчур неоднозначна... Что он был скорее положительным, чем отрицательным...как бы банальны не были эти характеристики... Так что нет худа без добра - заинтересовалась и буду теперь про Пилата искать и читать...