Рецензии на книги — Сергей Соловьёв

Увлекательнейшее чтение, ровный и вместе с тем нескучный слог. Длинную рецензию писать не имеет никакого смысла. Воспользуюсь следующим поэтическим сравнением. Те, кто знакомы с Маркесом, поймут: как у того бесконечный (или практически бесконечный) ряд Аурелиано Буэндиа, так у Соловьёва ряд Изяславичей, Ростиславичей, Ольговичей, Мстиславичей, которые бесконечно из года в год воюют и гоняют друг дружку по городам и весям многострадальной матушки-Руси. При этом гибнет множество простых людей, о которых князья, в большинстве своём, особо не заботятся (впрочем, изредка один- другой князь ''много плакался''). Соловьёв безошибочно разбирается в переплетениях княжеских линий, я же - жутким образом плутаю и постоянно сверяюсь с генеалогической схемой. Но все эти шарахания князей по городам…

История России - это же так интересно, это же любовь с детства, это же восторг!

Но каждый раз, когда я собираюсь всерьез заняться чтением книг по истории Росии, что-то обязательно уводит в сторону. То это книги по всемирной истории, то художественная литература, то книги по другим областям знаний. Так и находится вот уже третий год в процессе чтения знаменитая ""История Государства Российского"" Карамзина, так и откладываются другие планы по теме.

Но этот трехтомник, очень известного в свое время, но незаслуженно забытого в советские времена, русского историка Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879), я прочитала от корки до корки.

Соловьев был в свое время очень известным человеком, профессором истории, ректором Московского Университета, академиком Императорской Санкт-Петербургской…

Знать не знаю, как эта книга оказалась у меня в "хочу прочитать", потому что  я уже давно не читала подобной литературы, но она выпала в игре, поэтому пришлось читать. Но я если честно не очень понимаю, как писать на неё рецензию. Ну, что ж! Попробую!

Первое, что меня смутило при чтении —- это излишний пафос Соловьёва. Книга конечно же основана на большом количестве источников и очень подробна, но автор, как мне кажется, предвзят. Слишком сильно бросается в глаза его восхваление Александра Первого, названного им "Агамемноном среди царей, пастырем народов". Он настолько идеализировал правителя, что считал, что его поступки были обусловлены не материальными интересами, а бескорыстными, примирительными.

Не менее сильно возвеличивается и Наполеон. Но если в Наполеоне Соловьёв видит военного…

Оговорюсь на всякий случай, что книгу читал, не слушал. Просто не нашёл на сайте, чтобы пятый том был представлен отдельно от шестого. Между тем, эпоха в пятом томе описываемая знаменательно отличается от описываемой в шестой. Это - время царствия великих князей Ивана 3 Васильевича (1462 - 1505) и Василия 3 Ивановича (1479 - 1533). Особенно это время своей переходностью, период удельных усобиц постепенно уходит в прошлое, Москва основательно становится стольным градом Руси, Орда теряет власть окончательно. С другой стороны - впереди время Ивана Грозного, правителя в истории Руси абсолютно уникального, о нём, думаю, очень долго буду читать различные книги. Сейчас же очень кратко о 2 вышеозначенных правителях. - Соловьёв детально описывает процесс постепенного покорения Новгорода, о многих…

Об этом периоде нашей истории - о Смуте - и, следовательно, об этих двух томах исследования Соловьёва крайне не хочется писать длинную заметку. Мрачно, грязно и страшно. Об этом Сергей Михайлович честно и пишет. Иван Грозный совершил кровавую глупость - сына убил - с того всё и началось. Самодержавие пошатнулось, полетело в бездну, чуть не утянув за собою и всю страну. В эпоху безвластия народ занимается чёрте чем, верит во всякую чепуху, готов поверить любому мерзавцу и проходимцу. Выборный, не наследный царь априори слабее богопомазанного. Это доказало правление Годунова, который был достойным управляющим внешними делами (замечательно играл на противоречиях Польши и Швеции, достигал выгодного для страны внешнего мира), но никудышным внутренним правителем, потакателем льстецов и…

Я с большим трепетом отношусь к книгам всех жанров по истории, особенно истории своей страны. Понимаю, что фундаментальные труды читают, как правило, только специалисты, хотя есть и любители типа меня, которые набираются сил и терпения осилить всю , скажем, Историю Государства Российского Соловьева или труды Карамзина. Но такая книга, как эта, доступна для каждого, кому хотя бы немного интересна история государства, в котором он живет. Без знания истории своей страны нельзя быть ее патриотом.

Вчитавшись в Соловьёва как следует, вынужден признать, что автор этот далеко не для каждого. Он пишет истинно документальную, академическую историческую прозу, читать Соловьёва между делом - занятие бесперспективное. Без тетради для конспектирования - даже не пытайтесь, покажется, будто скучно, хотя это будет не скука, но призыв к тщательной дисциплинированности. Всё- таки автор - всю жизнь практикующий университетский преподаватель. По сути. Наверняка вторая книга - самый сложный том из всего соловьёвского многотомника. Читаешь страницу за страницей описания тяжелейшего описания объединения Руси в единое государство и думаешь - скорее бы этот безначальный бардак кончился, скорее бы Москва все эти непокорные княжества объединила какими угодно методами и всё. Все, абсолютно все в то время…

Крупнейший русский историк XIX века Сергей Соловьёв (1820 – 1879 гг.) обращает свой взор на самую трагическую страницу истории польского государства – его исчезновению с карты Европы в XVIII веке. Нужно отдать должное Соловьёву – этот вопрос был в общественном мнении России весьма скользким.Значительная часть образованного русского общества не приветствовала русское владычество в Польше, а ещё большая часть образованного русского общества старалась просто ничего об этом не думать, так как большинство людей стараются думать так, как им приятнее. В момент написания книги(60-ые годы XIX века)считалось, что польское государство уже никогда не восстановится. Разделившие его Россия, Австрия и Германия были очень сильны, предыдущие польские восстания потоплены в крови, а внутри самого польского…

Отзыв, конечно, относиться к стилю изложения материала, а не к легендарному труду. Такому сборнику трудов летописцев и истории в целом нет равных, оценка содержимого только 5 звёд.

Понравилось. Написано объективно и не предвзято. Даны свои оценки мнений летописцев, однако это не означает, что сам должен считать так же. Не понравилось. Очень быстрое перетекание из одного в другое, некоторым персонажам отводится мало времени. Местами сухо изложенный материал, трудно шёл, приходилось перематывать назад.

Боюсь представить, что ждёт впереди, одновременно преклоняюсь перед таким всеобъемлющим трудом.

Кем был и кем является для нас Петр? Изменилось ли что-то в оценках его деятельности? Точнее - меняются ли наши взгляды на то, что сумел сделать (и не сделать) Петр? Раскол народа на тех, для кого Петр - антихрист, и тех, кому он - наместник Господа на земле, пройдет ли? Или рассосется, как и вопрос нужно ли Ленина оставлять там, где он сейчас, сам собой? По причине пофигизма даже в научных кругах, не говоря уже об обывателях - кто на кого там что-то разделил и проч. Эта работа предшествовала для меня Ключевскому о Петре, вообще была первой по теме, так случилось. Сказать, что принцип историзма в рассмотрении фигуры Петра, был каким-то особо значимым - нет, я не могу так сказать. То, что Соловьев по сути предлагает рассматривать историю реформатора контекстуально, в органике всей…

По большей части данный том не делает исторических реконструкций, автор не проводит тебя вдоль этого времени - думай сам. Скорее эта книга выступает, как дополнительный источник к собранным сведениям, структурирует по полочкам известные факты. В конце книги предстаёт очень любопытный фрагмент, сравнивают два памятника исторические документы (грамоты), анализ которых автор делает словно детектив, на мгновение забываешь, что ты читаешь историю.

Иногда думаю, что такие книги, как "История России с древнейших времён" Сергея Соловьёва относится к разряду тех, которые надо просто читать в школе - по главам, не торопясь, дополняя чтением и разбором литературных произведений.

Кратко, но понятно. В итоге складывается цельная картина, на которой потом уже можно рассматривать детали, углубляясь в тот или иной эпизод с помощью других трудов.  С точки зрения представлений об истории родной страны, Соловьёв нравится тем, что может быстро компенсировать незнание, характерное для современных отроков.

Разумеется, специалисты скажут, что не так в соловьёвской книге. Но для дилетантов - то, что надо: можно понять, какова в истории роль личности.

К несомненным достоинствам книги Соловьёва я бы отнесла язык - простой и ясный. Никаких сложных…

Книга выше любых эпитетов.